Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-8787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-8787/2021
Дело N 2-410/2021 (33-8787/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Валиуллина И.И.,
Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Краснодаргазстрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Краснодаргазстрой" к Султанову К. И. о взыскании остаточной стоимости не сданной при увольнении специальной одежды.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
АО "Краснодаргазстрой" обратилось в суд с иском к Султанову К.И. о взыскании с работника задолженности в пользу в пользу работодателя, мотивируя требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с дата по дата.
Истцом была выдана ответчику специальная одежда сроком эксплуатации на 2 года в соответствии с установленными в АО "Краснодаргазстрой" нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО "Краснодаргазстрой", занятым на строительных, строительно - монтажных и ремонтно - строительных работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
При увольнении ответчиком не была сдана специальная одежда, остаточная стоимость которой с учетом НДС 20% составляет 7981 руб.
Истец просил взыскать с овтетчика задолженность в размере 7981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Краснодаргазстрой" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Из материалов дела следует, что приказом от дата N...-К Султанов К.И. был принят на работу в АО "Краснодаргазстрой" в Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в Республике Саха (Якутия) "... в г. Нерюнгри" Управления наземного строительства Департамента наземного строительства на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от дата N....
дата согласно ведомости N... учета выдачи спецодежды, спецобуви, и предохранительных приспособлений за август дата г. ответчику были выданы сапоги тN... пара; согласно ведомости N... выдана каска N... - 1 штука; согласно ведомости N... выдан костюм тN... - 1 комплект.
дата согласно ведомости N..., выдан костюм Алтай тN... комплект.
дата согласно ведомости N... учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений за февраль дата г. выданы сапоги тN... пара.
Приказом от дата N...-К ответчик с дата освобождается от занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена стоимость спецодежды и дата принятия ее на учет, не представлена в суд личная карточка учета СМЗ сотрудника, где должны быть отражены даты и основания выдачи спецодежды, а также расчет остаточной стоимости выданного комплекта спецодежды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
На основании коллективного договора АО "Краснодаргазстрой", а именно п. 9.11 работодатель обеспечивает за счет средств организации, в соответствии с установленными нормами, сертифицированные средства индивидуальной и коллективной защиты, контролирует правильное их использование. В случае отсутствия на складе спецодежды в СИЗ, оплачивать работнику самостоятельно приобретенную спецодежду. Удерживает из заработной платы увольняемого работника остаточную стоимость специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (СИЗ), выданных работнику и несданных им на склад общества при увольнении.
Специальная одежда была выдана ответчику сроком эксплуатации на 2 года в соответствии с установленными в АО "Краснодаргазстрой" нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам АО "Краснодаргазстрой", занятым на строительных, строительно - монтажных и ремонтно - строительных работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, что подтверждается согласно ведомостями учета выдачи спецодежды.
Расчет стоимости спецодежды судебная коллегия признает обоснованным. Контррасчет стоимости в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей работником Султановым К.И. от работодателя АО "Краснодаргазстрой" по разовым документам получено имущество (специальная одежда), являющееся собственностью работодателя и которое при последующем увольнении Султановым К.И. работодателю не сдано, срок службы вышеназванного имущества не истек, что причинило работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работником в полном объеме.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "Краснодаргазстрой" к Султанову К,И. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить.
Взыскать с Султанова К.И. в пользу АО "Краснодаргазстрой" задолженность в размере 7981 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Председательствующий Л.Х. Пономарева
Судьи И.И. Валиуллин
А.М. Сагетдинова
справка: судья Харькина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
