Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8787/2021

(резолютивная часть)

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чихняева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чихняева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орлова Т.А. гр. дело N 33-8787/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 956/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Евдокименко А.А.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чихняева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Чихняева Н.В. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Чихняева Н.В. - Галимовой С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа", Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Новиковой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чихняев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" (далее - ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа"), Управлению Федерального казначейства РФ по Самарской области (далее - УФК РФ по Самарской области), о получении компенсаций в определенном размере, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в <данные изъяты> году с утратой трудоспособности в размере 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впервые инвалидность установлена в <данные изъяты> году, и он признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. В <данные изъяты> году он признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности в размере 80%. Расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью комитет произвел правильно только в части. Из пенсионного дела усматривается, что к определенному уполномоченному среднему заработку истца применен коэффициент, соответствующий <данные изъяты> г. - "6,4", однако, не применен коэффициент "6", по увечью по повреждению здоровья. Размер возмещения вреда неправильно рассчитан ответчиком, поскольку средний заработок за <данные изъяты> году не был увеличен на коэффициент "6", который применялся в зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни и индексации пенсий. Определен среднемесячный заработок работы истца июль и <данные изъяты> года в размере 3 604 руб. Расчет среднего заработка истца с применением предусмотренных законодательством коэффициентов должен составлять следующую сумму 3 604 руб.* 6,7 * 6 - 184 968 руб. Указанную сумму среднемесячного заработка, рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (неприменение коэффициента 6) следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1. Также следует применить последовательно индексы роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума в Самарской области и уровня инфляции в Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требование, Чихняев Н.В. просил суд взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области единовременно в пользу Чихняева Н.В. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью 12 671 439 рублей. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью 234300 рублей, с последующей индексацией.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Чихняев Н.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы Чихняева Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при наличии у гражданина Российской Федерации права меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года N 852-О указанное правило, предполагающее возмещение одинакового вреда и предоставление одинаковых мер социальной поддержки - по одному из оснований, по их выбору, направлено на максимально возможную компенсацию вреда и обеспечение наиболее выгодных условий их социальной защиты, а потому не может быть расценено как нарушающее их конституционные права.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается денежная компенсация, указанная в пункте 3 настоящего Порядка. В случае если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Судом первой инстанции установлено, что Чихняев Н.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> N

Из удостоверения серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является участником ЧАЭС.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной <данные изъяты> Чихняев Н.В. работал на Чернобыльской АЭС N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 рабочих дня). Среднемесячный заработок составлял 3 604 рубля. Исходя из указанных сведений, истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н.В. за счет средств федерального бюджета (возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС, с учетом индексации на 1,176 за <данные изъяты> год единовременно взыскана сумму в размере 31 533 рубля 96 копеек, с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н.В. за счет средств федерального бюджета (казны) с <данные изъяты> года взыскано возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС учетом индексации на 1,138 платежи в размере 19981 рубль 78 копеек ежемесячно, пожизненно, с правом индексации ежемесячных начислений в соответствии с действующим законодательством.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу Чихняева Н.В. взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма в размере 514 169 руб. 54 коп., по периодам выплат составляет: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ - 66595,89 руб. и подлежит единовременной выплате; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 245738 руб. подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 115859 руб. 04 копейки, подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. - 85 976 рублей 40 копеек подлежит единовременной выплате, все выплаты производить с учетом фактически произведенных платежей. С Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Чихняева Н.В. взыскано начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 33 000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит индексации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ежемесячных выплат с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента величины роста прожиточного минимума, с ДД.ММ.ГГГГ - на уровень инфляции и взыскана в выплатах ежемесячных сумм, присужденных в <данные изъяты> году.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Чихняева Н.В. взыскана индексация сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 358,98 руб. единовременно.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены не только решения суда, но также сведения о проведении перерасчета с учетом индексации, справки.

Из материалов дела следует, что Чихняев Н.В. при первоначальном обращении в Учреждении представил справку N от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячном заработке (3 604 руб.), выданной Самарским государственным техническим университетом, исходя из которого, ему был произведен расчет суммы в возмещение вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способа возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом и с последующей индексацией. При этом истцом какое-либо обоснование исковых требований в заявленном размере не представлено. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Порядок определения возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, до 6 января 2000 года регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) (с 6 января 2000 года названные Правила были признаны утратившими силу).

Согласно ст.ст. 14, 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1(в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ) среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Согласно первого абзаца пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза.

Из материалов личного дела Чихняева Н.В. N усматривается, что вопреки позиции истца о применении к заработку коэффициента 6,7, вместо примененного 6,4, истцу при назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, применен коэффициент 6,7 (т.2 л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении коэффициента 6, несостоятельны, так как опровергаются материалами личного дела истца, копия которого имеется в материалах дела. Также неоднократными решениями суда истцу увеличивались суммы возмещения вреда, в связи с действующим законодательством. Нарушений норм действующего законодательства по применению расчета, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства предусмотренные законом основания к удовлетворению искового заявления Чихняева Н.В. отсутствуют, ввиду того, что размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способа возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом (решение суда от 19.11.1998 года и от 12.05.2004 года) и с последующей индексацией.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме исковые требования и ссылки на законодательную базу, в частности положения Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ (ред. от 18.07.2006) "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются необоснованными, противоречат материалам гражданского дела, в частности личного дела Чихняева Н.В.

Кроме того, в настоящее время выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. N 607 (Порядок N 607), исходя из положений которого, что также отражено в возражениях ГКУ СО "ГУСЗН Самарского округа", следует, что гражданам, которые до вступления в силу Закона N 5-ФЗ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, перерасчет назначенной до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью после этой даты по любым критериям, связанными с заработной платой, минимальным размером оплаты труда, невозможен.

Более того, как отмечалось ранее истцу увеличивались суммы возмещения вреда, в связи с действующим законодательством, о чем свидетельствует решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чихняева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка