Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8787/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заявление представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2- 266/2021 по иску Егоровой Екатерины Петровны к Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Егоровой Екатерины Петровны

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области процессуальный срок апелляционного обжалования решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Егоровой Екатерины Петровны к Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

установил:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Егоровой Е.П. к Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что копия оспариваемого решения получена ими 26 апреля 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая причину пропуска срок уважительной, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Егорова Е.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разрешая заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 05 апреля 2021 года, принятого в окончательной форме 05 апреля 2021 года и направленная в адрес истца почтовой связью 07 апреля 2021 года, поступило в отделение почтовой связи 23 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока, что усматривается из сопроводительного письма от 07 апреля 2021 года, а также подтверждается почтовым уведомлением.

Копия указанного решения суда от 05 апреля 2021 года получена ответчиком Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 26 апреля 2021 года, то есть менее чем за 14 дней до окончания срока обжалования.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается, а довод частной жалобы о том, что имевшегося для обжалования 14-ти дневного срока было достаточно, основанием к отмене не является.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2021 оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка