Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-8787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-8787/2021
г. Екатеринбург
30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" к А.И.С. о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика А.И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика М.Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "МетМашУфалей" обратилось в суд с иском к А.И.С. о возмещении материального ущерба в размере 72 860 руб., расходов по оплате госпошлины 2385 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований истец указав, что <дата> ответчик самовольно проник на охраняемую территорию ООО "МетМашУфалей" путем ручного открытия шлагбаума, в результате чего шлагбаум выведен из строя: повреждены стрела, редуктор и балансировочный механизм. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума составляет 72800 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования ООО "МетМашУфалей" удовлетворены, с А.И.С. в пользу общества взыскано в счет возмещения ущерба 72860 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2385 руб. 80 коп.
Не согласившись с таким решением, ответчик А.И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих размер расходов на восстановление поврежденного имущества. Считает размер ущерба завышенным, при этом ставит под сомнение проведение ремонтных работ шлагбаума. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта шлагбаума.
Представитель истца ООО "МетМашУфалей", ответчик А.И.С., представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО "МетМашУфалей" принадлежит на праве собственности шлагбаум - стрела 6 м, что подтверждается договором на выполнение работ от <дата>, инвентарной карточкой учета основных средств.
Из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> следует, что <дата> А.И.С., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории ООО "МетМашУфалей" умышленно повредил чужое имущество, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно, сломал шлагбаум, принадлежащий ООО "МетМашУфалей", причинив ущерб на сумму 64 800 руб. За совершение указанного правонарушения А.И.С. был привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде административного штрафа в размере 300 руб. Из указанного постановления усматривается, что обстоятельства причинения ущерба следующие: в связи с тем, что А.И.С. не пропустили на охраняемую территорию, он вышел из своего автомобиля, руками поднял шлагбаум, тем самым нарушил механическую работу шлагбаума, а его автомобиль под управлением другого водителя проехал на территорию предприятия.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МетМашУфалей" к А.И.С. о возмещении материального ущерба.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и того, что факт наступления для истца вреда и его размер доказаны, ущерб наступил в результате действий ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что свою вину А.И.С. в содеянном не оспаривает, кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении А.И.С.
Стоимость работ по восстановительному ремонту шлагбаума составила 72 860 руб., что подтверждается материалами дела, а именно договором на выполнение работ по ремонту шлагбаума от <дата>, актом от <дата>, товарной накладной о приобретении материалов, платежным поручением от <дата> , в соответствии с которым истцом произведена оплата исполнителю в размере 47030 руб. Согласно п.2.2 договора от <дата> заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполнения работ в размере 47030 руб., оставшаяся сумма - в течение 90 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ, возможна оплата по частям и в форме взаимозачета.
Доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Документы о стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, составленные ИП С.М.Е., приняты судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверные доказательства размера ущерба, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выражая сомнение в достоверности документов, подтверждающих размер ущерба, составленных без его участия и оспаривая размер стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих необходимость несения таких затрат не представил, при этом суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком коммерческие предложения, поскольку истец понес фактические затраты и довод апеллянта, что он не оплатил в полном объеме после производства ремонта сразу всю стоимость, выводы суда не опровергает, поскольку отсрочка выплаты понесенных расходов законом не запрещена, истец ссылался на то, что порядок такой оплаты сверх перечисленной им суммы в размере 47030 руб. <дата> им согласован и представлен в материалы дела. При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, иных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, об ином размере ущерба, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений шлагбаума, ответчик не представил.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума было возложено на А.И.С., который от проведения товароведческой экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, отказался.
Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требования, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что А.И.С. сделано не было, риск несовершения им соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы ответчика, поскольку последний сделал выводы о размере ущерба лишь на основании предположений. Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции и иные доказательства в опровержение исковых требований, чего им не было сделано. Суждения об отсутствии причинно-следственной связи между необходимостью выполнения ремонтных работ и действиями А.И.С. являются безосновательными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика А.И.С. в возмещение ущерба 72 860 руб. и, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 80 коп. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
