Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Посохиной Надежды Николаевны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Посохиной (Долдиной) Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 251939,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5719,40 руб".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Посохиной (Долдиной) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251939,59 руб., в том числе основной долг 137071,78 руб., проценты на непросроченный основной долг 114867,81 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2013 года между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор **. Ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, за период с 19.10.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность. 08.10.2019 банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав. Предъявленная ко взысканию сумма не включает начисления банка по штрафам и процентам на просроченный долг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Посохина Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она не была уведомлена судом о судебном разбирательстве. Не давала своего согласия Банку на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.10.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" и Долдиной Н.Н. заключен кредитный договор ** на сумму 139600 руб., на срок 1102 дней под 49 % годовых. Осуществление погашения задолженности и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.
С условиями кредитования, тарифами банка, ответчик была ознакомлена, согласна.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно выписке из лицевого счета заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 19.10.2013 по 04.10.2019 составляет 251939,59 руб., в том числе основной долг 137071,78 руб., проценты на непросроченный основной долг 114867,81 руб.
В соответствии с договором уступки требований от 04.10.2019, заключенным между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс", сумма задолженности - 750864,92 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2020 с Долдиной Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.10.2013 за период с 19.10.2013 по 04.10.2019, а именно основной долг в размере 137071,78 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 114867,81 руб.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859,70 рублей, всего 254799,29 руб.
В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2020 судебный приказ отменен.
В связи с заключением брака Долдиной Н.Н. присвоена фамилия Посохина.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что условия обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 78).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.
Из пункта 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессасанс Кредит" (ООО) (редакция от 20.05.2013) в соответствии с которыми был заключен кредитный договор с ответчиком следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности согласовывалось при подписании кредитного договора, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого согласия являются голословными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, Посохина Н.Н. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла. В связи с чем у суда оснований для его применения не имелось.
Не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
