Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8787/2020
"22" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибулова Александра Мергазиновича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово
от 05 августа 2020 года
по иску Насибулова Александра Мергазиновича к индивидуальному предпринимателю Вершинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителей,
установила:
Насибулов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину О.Н. (далее - ИП Вершинин О.Н.) о защите прав потребителей, указывая, что 22.06.2018 между ним и Автоцентр "Карбон" ИП Вершининым О.Н. заключён договор на проведение работ, в соответствии с условиями которого ответчиком должны были быть проведены работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля Subaru Forester, VIN N, принадлежащего истцу. Автомобиль был передан 22.06.2018.
После проведения осмотра ответчиком установлена неисправность двигателя и последовало предложение о его замене на контрактный двигатель.
04.07.2018 истец сделал предоплату за контрактный двигатель и его доставку ИП ФИО7 в размере 155 000 руб.
13.07.2018 контрактный двигатель доставлен ответчику в Автоцентр "Карбон", но ответчик отказался его ставить, мотивируя тем, что он не подходит.
Ответчик предложил истцу заплатить ему 160 000 руб. за то, что поставит самостоятельно соответствующий контрактный двигатель. Денежные средства истцом были внесены 13.07.2018 в размере 160 000 руб. Согласно расписке двигатель должен быть доставлен в течение десяти дней.
Через некоторое время ответчик сообщил истцу о том, что подходящих двигателей нет, и предложил новые необходимые автозапчасти на двигатель, установленный в автомобиле, и отремонтировать его. Так как истец находился за границей и повлиять на ситуацию не мог, то он согласился.
При получении автомобиля 04.09.2018 истец заплатил ответчику за ремонт двигателя дополнительно ещё 45 000 руб.
При передаче автомобиля истец обнаружил недостатки в работе автомобиля: вибрацию автомобиля, что двигатель работает очень громко и указал на это ответчику, на что ответчик пояснил, что данные недостатки в работе двигателя со временем уйдут, когда автомобиль пройдет "обкатку".
Истец попросил выдать ему документы о выполненных работах в автомобиле, выдать заменённые запасные части и документ о гарантии на выполненные работы, на что ответчик пояснил, что принтер у него не работает, распечатать документы не представляется возможным, а запасные части ещё не собраны. После этого истец неоднократно обращался в автоцентр с аналогичной просьбой, на что всегда получал отговорки.
02.10.2018 истец вновь приехал в автоцентр, в автомобиле заменили моторное масло и моторный фильтр, но недостатки выполненных работ в виде шума и вибрации так и остались. Никаких документов о выполненных работах истцу опять предоставлено не было.
12.10.2018 истец приехал с претензией, на что ответчик сказал, что подписывать её не будет и никаких документов, а также запчастей ему давать не будет.
13.10.2018 и 17.10.2018 в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в работе автомобиля, предоставлении деталей, которые были заменены в двигателе автомобиля, и предоставлении актов выполненных работ по проведённым работам. Ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были.
25.03.2019 истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на ответчика. В ответе на жалобу говорится, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и истцу предложено обратиться в отдел защиты прав потребителей.
14.06.2019 истец вынужден был обратиться в ООО С. (официальный дилер "Субару" в г. Кемерово). Согласно заказ-наряду N от 14.06.2019 установлено, что в работе двигателя имеются следующие недостатки: система подъёма клапанов разная: с левой стороны 18 градусов, с правой стороны 0 градусов; проблема с муфтой системы газораспределения левой стороны; рекомендуется осмотр цепей ГРМ, муфт на распредвалах.
18.06.2019 истец дополнительно обратился в сервисный центр "Б." за проведением диагностики. Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ от 18.06.2019 обнаружено отсутствие болта крепления КПП к блоку двигателя, подтекание масла в районе ГУР, подтекание масла с датчика давления масла.
Полагая, что ответчиком нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор на выполнение работ от 22.06.2018, взыскать с ответчика ИП Вершинина О.Н. в пользу Насибулова А.М. денежные средства в размере 205 500 руб., неустойку в размере 205 500 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, убытки в размере 1 655,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Насибулова А.М. к ИП Вершинину О.Н. о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Насибулов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что на расписке о получении 160 000 руб. стоит печать недействующего с 2014 года ИП Вершинин О.Н.; ответчиком был предложен ремонт двигателя новыми запчастями, а в накладной записано, что часть деталей б/у; утверждения ответчика о том, что он пытался связаться с истцом ничем не подтверждены; указание суда о том, что после получения автомобиля и обнаружения недостатков истец с претензией не обращался не соответствует действительности, поскольку о наличии недостатков он сразу указал ответчику; ранее он обращался в суд за защитой нарушенного права, однако ему было отказано; суд необоснованно указал, что после обращения в июне 2019 года в ООО "С.", где было установлено наличие неисправности после ремонта, истец не обратился к ответчику с требованием ремонта, истец обратился в суд; приобщив к материалам дела рецензию ООО "Р." на заключение судебной экспертизы, суд не дал рецензии надлежащую оценку и принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением методических и нормативных правовых требований; суд не учёл наличие отношений между экспертом ФИО8 и ответчиком, на которые истец указывал в суде; суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом на флеш-носителе видеозапись проведения экспертизы, в ходе которой эксперт указал на компрессию в двух цилиндрах, а в судебном заседании эксперт свою точку зрения изменил, сказав, что это не имеет значение, тогда как компрессия двигателя является основным параметром. Суд не отреагировал на замечания представителя ответчика о том, что истец намеренно затягивает процесс с целью получить больше денег.
Вершининым О.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Насибулова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вершинина О.Н. и его представителя Верилова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом, Насибулов A.M. является собственником транспортного средства Subaru Forester, VIN N (л.д. 33).
22.06.2018 между Насибуловым А.М. и Автоцентр "Карбон" ИП Вершининым О.Н. заключён договор на проведение работ, в соответствии с условиями которого ответчик должен был провести работы по диагностике и ремонту двигателя автомобиля истца Subaru Forester.
22.06.2018 автомобиль для проведения работ передан ИП Вершинину О.Н., что в ходе производства по делу не оспаривалось.
После проведения осмотра двигателя ответчиком была выявлена неисправность двигателя и последовало предложение о его замене на контрактный двигатель, то есть силовой агрегат в полностью рабочем состоянии, который был снят с автомобиля, эксплуатировавшего за пределами России, и доставлен в Российскую Федерацию с соблюдением таможенных норм и требований законодательства.
04.07.2018 Насибулов А.М. на основании заявки на заказ ... сделал предоплату в размере 155 000 руб. за контрактный двигатель и его доставку ИП ФИО7 (л.д. 31, 32).
13.07.2018 контрактный двигатель доставлен ответчику в Автоцентр "Карбон", однако, двигатель не подходил для автомобиля, принадлежащего Насибулову А.М.
13.07.2018 Насибулов А.М. произвёл оплату в размере 160 000 руб. за соответствующий контрактный двигатель (л.д. 8).
При получении автомобиля 04.09.2018 Насибулов А.М. заплатил ответчику за ремонт двигателя дополнительно ещё 45 000 руб. (л.д. 9 - 11).
Согласно пояснениям истца при передаче автомобиля он обнаружил недостатки в работе автомобиля: вибрацию автомобиля, что двигатель работает очень громко, на что было устно указано ответчику.
02.10.2018 ИП Вершининым О.Н. произведена замена моторного масла и моторного фильтра в автомобиле истца.
17.10.2018 Насибуловым A.M. в адрес ИП Вершинина О.Н. направлена претензия с требованиями предоставить истцу документы с полным указанием выполненных работ и всех заменённых деталей в двигателе автомобиля; предоставить детали, которые были заменены в двигателе автомобиля и предоставить документ, с указанием гарантийного срока на выполнение работ. В случае непредставления документов истец оставил за собой право обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа (л.д. 6 - 7).
Претензия получена ответчиком 23.10.2018, претензия оставлена без ответа (л.д. 13).
14.06.2019 Насибулов А.М. обратился в ООО "С.". Согласно заказ-наряду N от 14.06.2019 было установлено, что в работе двигателя имеются следующие недостатки: система подъёма клапанов разная: с левой стороны 18 градусов, с правой стороны 0 градусов; проблема с муфтой системы газораспределения левой стороны; рекомендуется осмотр цепей ГРМ (газораспределительного механизма), муфт на распредвалах (л.д. 23).
18.06.2019 Насибулов А.М. дополнительно обратился в сервисный центр "Б." за проведением диагностики. Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ N 18.06.2019 обнаружено отсутствие болта крепления КПП к блоку двигателя; подтекание масла в районе ГУР (гидроусилителя руля): подтекание масла с датчика давления масла (л.д. 26 - 27).
Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, возможности устранения, стоимости устранения, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Т. (л.д. 82 - 85).
Из заключения эксперта N от 29.06.2020 следует, что в двигателе автомобиля Subaru Forester, г/н N, VIN N, ... года выпуска, принадлежащем Насибулову А.М., имеется неисправность в виде неправильной регулировки газораспределительного механизма (ГРМ).
Причина образования данной неисправности в двигателе автомобиля Subaru Forester, г/н N, VIN N, ... года выпуска, возникла в результате проведённого ремонта двигателя автомобиля у ИП Вершинина в 2018 году.
Выявленная неисправность двигателя автомобиля Subaru Forester, г/н N, VIN N, ... года выпуска является не существенной. Стоимость устранения выявленных недостатков определяется в сумме 9 350 руб. (л.д. 106 - 130).
Допрошенный судом эксперт ООО Т. ФИО8, предупреждённый об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее- Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объём и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приёмке заказа, вправе ссылаться на них, если в приёмосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приёмки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п.40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований Насибулова А.М. о расторжении договора на выполнение работ и возвращении ему денежных средств, уплаченных за работы в сумме 205000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ истцом не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, выявленные истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатки не являются существенными, то есть неустранимыми недостатками, заявленный иск основан на отказе истца от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя установлено не было, суд первой инстанции также не нашёл оснований для компенсации морального вреда и взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что после выявления в июне 2019 года в ООО "С." недостатков ремонта, проведённого ответчиком, он обратился в суд не могут являться доказательством предъявления требований, предусмотренных статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, ответчику. В представленной истцом письменной претензии от 17.10.2018 требований, предусмотренных статьёй 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено. Позиция истца о том, что наличие выявленных им недостатков в выполненной ответчиком работе в данном случае само по себе является основанием для расторжения договора ошибочна и не соответствует вышеприведённым нормам права. При этом после выявления недостатков в июне 2019 года в результате обращения в ООО "С." истец продолжил эксплуатировать автомобиль и к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращался.
При этом установленная экспертным исследованием стоимость устранения недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, позволяет сделать вывод о соразмерности таких расходов исходя из общей стоимости работ. При проведении экспертизы данные недостатки выполненной работы были устранены.
Оснований сомневаться в правильности заключения ООО "Т." у суда не имелось. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области проведённого исследования, который предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также следует отметить, что в распоряжение эксперта ООО "Т." были представлены материалы гражданского дела, заключение было подготовлено экспертом после изучения документов, имеющихся в данном деле.
Доводы жалобы о наличии личных отношений между экспертом ООО "Т." и ответчиком не доказаны, отвод эксперту истцом не заявлялся.
Доводы жалобы истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60,67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта не представлено.
Представленное Насибуловым А.М. заключение специалиста ФИО9 требованиям ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает (л.д.160-187). Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, при составлении заключения специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении. Суд правильно в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил спор по требованиям, заявленным истцом.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насибулова Александра Мергазиновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
