Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8787/2019
г.Н.Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Ф.Л. на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 15 апреля 2019 года
по иску Борисова Федора Лазаревича к Почепиной Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица Нижний" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТН" о признании мнимого договора дарения денежных средств недействительным (ничтожным), признании платежного поручения о перечислении денежных средств как договора дарения ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Гордей В.Н., представителя ответчика Бородиной М.О.,
УСТАНОВИЛА:
Борисов Ф.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивировав заявленные требования ием, что Почепина Е.Н. приходится ему падчерицей. С ДД.ММ.ГГГГ он и мать Почепиной Е.Н. - ФИО20 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.
До 2015г. он с ФИО22 проживали в г.Сочи, а Почепина Е.Н. в г.Нижнем Новгороде. На момент переезда в г.Нижний Новгород, истцу и Борисовой Б.К. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
В связи с болезнью ФИО23 Почепина Е.Н. предложила им переехать в г.Нижний Новгород, продать квартиру в <адрес>, и на полученные от продажи деньги купить квартиру в новостройке в г.Нижнем Новгороде ( совхоз "Цветы").
С этой целью 04.08.2015г. у нотариуса г.Сочи ФИО24 ФИО25 была составлена на дочь Почепину Е.Н. и внучку ФИО26 доверенность на право распоряжения всем имуществом доверителя. Однако в связи с недоверием к дочери и внучке, ФИО27 не отдала оригинал доверенности, и они приняли решение о самостоятельной продаже квартиры в г.Сочи.
25.11.205г. квартира в г.Сочи была продана за 4700000 руб. Поскольку приобретаемая квартира со слов дочери стоила 4900000 руб., они из собственных сбережений добавили 200000 руб., и в тот же день через Сбербанк России истец перевел денежные средства в размере 4900000 руб. Почепиной Е.Н.
В качестве основания перевода указал "дарение". Данная ситуация возникла из-за того, что истец не смог представить какие-либо документы для перевода такой значительной суммы, в связи с чем сотрудник банка, как вариант, предложил перевести деньги в качестве дара. Ссылка в платежном поручении на дарение была без намерения породить соответствующие правовые последствия. Фактически целью перечисления денег было приобретение квартиры для истца и его супруги на праве собственности в г.Н.Новгороде. Для этой цели Почепиной Е.Н. выдавалась доверенность.
27.11.2015г. Почепина Е.Н., сняв со счета полученные деньги, приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Полагая, что квартира приобретена на его имя и ФИО28 как заявила Почепина Е.Н., они вселились в указанную квартиру, и 25.12.2015г. зарегистрировались по месту жительства.
Когда он и ФИО29 стали требовать у Почепиной Е.Н. документы на квартиру, Почепина Е.Н. им сообщила, что квартиру купила на свое имя. Поскольку квартира была приобретена на принадлежащие им денежные средства и другого жилья они с супругой не имели, они потребовали у Почепиной Е.Н. перевести право собственности на данную квартиру на них, Почепина Е.Н. предложила подождать, пока пройдет три года, чтобы уменьшить налогообложение.
Поняв, что дочь их обманула, фактически похитив у них жильё, ФИО30 обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о признании недействительной совершенной сделки дарения денежных средств в размере 4900000 руб. В связи со смертью ФИО31 производство по гражданскому делу было прекращено.
В соответствии со п.1 ст. 170, ст. ст. 572, 574 ГК РФ несоблюдение требования к форме договора дарения влечет его ничтожность.
Поскольку дарения денежных средств не было, дарение мнимое (договор ничтожен), подлежат применению последствия ничтожной сделки "дарения" на основании ст.166 ч.3 ГК РФ: в части денежных средств, не использованных на приобретение квартиры, в виде их возврата; в части денежных средств, перечисленных фактически со счета истца через счет Почепиной Е.Н. на счет продавца в оплату стоимости квартиры, требовать взамен их квартиру, исходя из действия принципов справедливости, разумности (целесообразности), защиты эквивалентных имущественных прав.
Возврат неосновательного обогащения в виде квартиры по ул.Первоцветная допустим как необходимый для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.
На основании ст.10 ГК РФ, п.2 ст.166 ГК РФ, ст.167, 170, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований, Борисов Ф.Л. просил суд: признать мнимым договор дарения денежных средств в размере 4900000 руб. от 25.11.2015г. между Борисовым Ф.Л. и Почепиной Е.Н. недействительным ничтожным; признать платежное поручение N от 25.11.2015г. ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств в размере 4900000 руб. как договор дарения ничтожным; взыскать с Почепиной Е.Н. в пользу Борисова Ф.Л. неосновательное обогащение 827140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения (на 14.03.2019г. сумма процентов составляет 237417,90 руб.); признать недействительным ничтожным договор купли-продажи N от 27.11.2015г. квартиры по адресу: <адрес>; признать за Борисовым Ф.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Почепиной Е.Н. на квартиру N по адресу : <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Почепиной Е.Н. на квартиру N по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).
В судебном заседании истец Борисов Ф.Л. и его представитель Гордей В.Н., действующая по доверенности <данные изъяты>), уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Почепина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель ответчика Почепиной Е.Н. - Бородина М.О., действующая по доверенности (<данные изъяты>), исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО УК "Столица Нижний" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТН", привлеченного к участию в дело в качестве соответчика, - Борисова О.Д., действующая по доверенности (<данные изъяты>), исковые требования не признала.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО "Столица Нижний - Риелти", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом ( <данные изъяты>).
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 15 апреля 2019 года постановлено: "Иск Борисова Федора Лазаревича удовлетворить частично.
Взыскать с Почепиной Елены Николаевны в пользу Борисова Федора Лазаревича сумму неосновательного обогащения в размере 827 140 (восемьсот двадцать семь тысяч сто сорок) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2015г. по 15.04.2019г. в размере 229 034 (двести двадцать девять тысяч тридцать четыре) руб. 99 коп. ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8742 ( восемь тысяч семьсот сорок два) руб.
В остальной части иска о признании мнимого договора дарения денежных средств недействительным (ничтожным), признании платежного поручения о перечислении денежных средств как договора дарения ничтожным, признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на квартиру, Борисову Федору Лазаревичу, - отказать.
Взыскать с Почепиной Елены Николаевны государственную пошлину в доход государства в сумме 4738 ( четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований Борисову Федору Лазаревичу к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица Нижний" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТН" признании недействительным ничтожным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на квартиру, - отказать".
В апелляционной жалобе Борисов Ф.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений, и возвращении судебного извещения от третьего лица ООО "Столица Нижний РИЭЛТИ" по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбереженаv указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Борисов Ф.Л. и ФИО32 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Почепина Е.Н. является родной дочерью ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Борисову Ф.Л. приходится падчерицей.
Борисов Ф.Л. и ФИО33 проживали в г.Сочи.
25.11.2015г. Борисов Ф.Л. перевел через структурное подразделение Сбербанка г.Сочи на счет Почепиной Е.Н. денежные средства в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.11.2015г. В строке назначение платежа указано - дарение. ( <данные изъяты>).
27.11.2015г. Почепина Е.Н. по договору купли-продажи квартиры N заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица Нижний" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТН" в лице ООО "Столица Нижний Риэлти", приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( <данные изъяты>).
Стоимость квартиры составила 4 072 860 руб. (п.4 договора).
Денежные средства переведены платежным поручением N от 30.11.2015г. со счета Почепиной Е.Н. (<данные изъяты>).
С декабря 2015г. Борисов Ф.Л. и ФИО34 стали проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>, где были зарегистрированы 25.12.2015г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 умерла (<данные изъяты>).
Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО36 пояснил, что в 2015г. он работал в отделении Сбербанка N, находящийся по адресу: <адрес>. В конце 2015 года к нему подошел Борисов Ф.Л., который попросил перевести примерно 5 млн. рублей для покупки квартиры. Он сказал Борисову Ф.Л. что необходимо предоставить подтверждающие документы, например, договор купли-продажи. Такого документа не было. ФИО37 объяснил, что для перевода без подтверждения таких документов, цель перевода будет "дарение" ( <данные изъяты>).
В соответствии со ст.128 ГК РФ безналичные денежные средства относятся к объектам гражданских прав.
Согласно п.1 пп.2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что денежные средства перечислены Почепиной Е.Н. в качестве дара ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, поэтому выводу суда о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, признаются правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2015г. по 15.04.2019г. в соответствии с действовавшими редакциями указанной статьи, составил 229 034,99 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате Борисову Ф.Л. денежных средств, составляющих неосновательное обогащение Почепиной Е.Н. в заявленном размере 827140 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 229 034,99 рублей.
В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> Борисовым Ф.Л. ответчику не передавалось, соответственно выводы суда о том, что указанный объект недвижимости не может быть возвращен истцу в силу ст. 1102 ГК РФ основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора, что исключает его оспаривание в порядке ст. 166 - 168 ГК РФ.
Заявляя о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 27.11.2015 года, стороной которого Борисов Ф.Л. не являлся, недействительной, ничтожной сделкой, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему указанного объекта недвижимости.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.
Из приведенных выше норм права следует, что последствием недействительности (ничтожности) сделки является двусторонняя реституция предполагающая возврат сторонам полученного по сделке, в данном случае возврата ООО УК "Столица Нижний" жилого помещения, а Почепиной Е.Н. уплаченных по договору денежных средств.
Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2015 года недействительным (ничтожным) не предполагает передачу Борисову Ф.Л. полученного по сделке.
Исходя из избранного Борисовым Ф.Л. способа защиты нарушенного права, рассмотрев спор в рамках заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе признания договора купли-продажи жилого помещения заключенного между Почепиной Е.Н. и ООО УК "Столица Нижний" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТН" недействительным, ничтожным, и применении последствий недействительной сделки.
Отклоняя доводы Борисова Ф.Л. о том, что совершая сделку купли-продажи Почепина Е.Н. действовала в качестве поверенного, суд первой инстанции буквально истолковав условия оспариваемого договора в совокупности с пояснениями истца о том, что доверенность от имени Борисовой была уничтожена, пришел к обоснованному выводу, что Почепина Е.Н. действовала от своего имени и в своих интересах, в связи с чем у истца не возникло прав на объект недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
