Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Мамедова Т.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" (далее -Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 года около 00 час. 10 мин. в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем (номер) (номер), под управлением (ФИО)11 Виновным в ДТП признан (ФИО)11 (дата) истец обратился с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая в указанной выплате отказала по надуманным основаниям. Истец в целях определения восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО "ОНИКС", согласно экспертного заключения N 176/18 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 208 100 руб. (ФИО)1 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном объеме до 23.07.2018 года включительно, между тем, Страховая компания не исполнила данную обязанность по настоящий момент. Таким образом, сумма неустойки за период с 24.07.2018 года по 06.11.2018 года составляет 220 586 руб. (208 100 руб. х 1% х 106 дней). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 100 руб., неустойку за период с 24.07.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен (ФИО)11 (л.д.146).
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Мамедова Т.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо (ФИО)11 в судебном заседании указал, что мнения по поводу заявленных требований не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что назначенная судом трасолого-автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований" является ненадлежащей. Заключение N 19/06-0067 от 21.06.2019 года, выполненное экспертов (ФИО)6, ошибочное. Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2019 года третье лицо (ФИО)11 пояснил, что представлял свой автомобиль на осмотр Страховой компании, но к тому времени уже самостоятельно провел ремонт своей машины, поменял фару, выправил крыло, приподнял бампер, но сам бампер не менял. На основании измененных повреждений была проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Таким образом, полагает, что суд ошибочно отнесся критически к показаниям третьего лица, так как с момента ДТП, которое произошло в темное время суток, до судебного заседания прошло более года, в связи с чем, точное воспроизведение всех событий представляется слабым.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" указывает, что в тексте жалобы не приведено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, а также ссылки на доказательства в подтверждение своей позиции. Считает, что суд принял все необходимые меры для восстановления полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании подлежащей оценки имеющихся в деле доказательств вынес решение отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, с соблюдением требований процессуального законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак (номер) (л.д.32).
В обоснование своих требований о факте повреждения данного автомобиля в условиях ДТП от 30.06.2018 года истец ссылается на административный материал, из которого следует, что у (адрес), (ФИО)11 управляя автомобилем "(номер)", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)7, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)1
(дата) инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту было оформлено ДТП с участием водителей (ФИО)11 и (ФИО)1
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении и справки о ДТП, 30.06.2018 года в 00 часов 10 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (наезд): "(номер) государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)11 и автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 140 КА 777, принадлежащего (ФИО)1 из которых усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя (ФИО)11, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.57-58).
На схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018 года, составленной участниками происшествия собственноручно нарисовано расположение зданий внутри двора и конечное расположение автомобилей после столкновения (л.д.61). Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам, а также направление движения автомобиля под управлением (ФИО)11, отсутствуют. В указанной схеме стороны указали, что у автомобиля "Мерседес Бенц" повреждены две левых двери и заднее левое крыло, а у автомобиля "(номер) повреждено переднее левое крыло, левая фара, капот, передний бампер.
В справке о ДТП от 30.06.2018 года указаны повреждения: на автомобиле "Мерседес Бенц" - обе двери с левой стороны, заднее левое крыло, задний бампер; на (номер)" - переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, капот.
Риск гражданской ответственности (ФИО)1 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису от 26.06.2018 года, риск гражданской ответственности (ФИО)11 также был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису от 23.06.2018 года.
Как следует из материалов выплатного дела, 03.07.2018 года страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков и в этот же день по заданию Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП (ФИО)8 (л.д.71-72, 77-78).
Письмом от 16.08.2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" (номер) от 02.08.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.81-85).
25.10.2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением подготовленного ООО "Оникс" экспертного заключения (номер) от 11.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 140 КА 777 с учетом износа деталей составляет 208 100 руб., а также квитанции об его оплате в размере 15 000 руб., на которую ответчик ответил отказом (л.д.12-41, 87).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (л.д.95-99).
Из заключения судебного эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 21.06.2019 года следует, что в повреждениях автомобиля (номер), отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их получения, а следственно, на возможность столкновения с автомобилем Mersedes-Benz S500, (VIN) (номер), рег.знак (номер). Соответственно повреждения автомобиля Mersedes-Benz S500, заявленные как образованные вследствие ДТП от 30.06.2018 года, не соотносимы с данным дорожно-транспортным происшествием и образованы при иных обстоятельствах (не от столкновения с автомобилем (номер)). Деформационный контур передней левой части автомобиля (номер) (номер), не имеет трасологических признаков, указывающих на возможность их получения вследствие вышеуказанного ДТП, и экспертом не установлено наличие контактных пар следовых отпечатков у автомобилей участников ДТП от 30.06.2018 года, соответственно, возможно сделать вывод, что у автомобиля Mersedes-Benz S500, рег.знак (номер) отсутствуют какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП от 30.06.2018 года по обстоятельствам, заявленным сторонами и отраженным в административном материале по факту происшествия. Проведенным выше исследованием установлено, что автомобиль Mersedes-Benz S500, (номер) не имеет повреждений, полученых в результате ДТП от 30.06.2018 года по заявленным обстоятельствам происшествия (столкновение с автомобилем BA3-2103, (номер)) (л.д.103-139).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы (номер) от 21.06.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак (номер) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2018 года, в связи с чем отказал (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством, а выводы эксперта ошибочными, судебная коллегия считает не состоятельными, ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы (номер) от 21.06.2019 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Между тем, при рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на ТС истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
