Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панькова ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Панькова С.А. к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк (АО) "Поволжский" о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Панькова С.А. и его представителя Даниловой О.А. в подержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Кузнецовой С.Ю. (представителя ответчика АО "Газпромбанк") на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Паньков С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк (АО) "Поволжский" о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 час. самарского времени истцу поступил звонок с номера N, при котором девушка сообщила ему, что является сотрудником "Газпромбанка", перечислив при этом его персональные данные, известные только истцу и банку и поставила истца в известность, что в настоящее время происходит взлом его личного кабинета и имеется попытка оформления кредита на имя истца.

Истцу было сообщено, что для ликвидации негативных последствий, истцу необходимо выполнять её инструкции, что он и сделал: приехал к банкомату и осуществил те операции, о которых говорила девушка.

Затем телефон отключился, и при попытке перезвонить, телефон был отключён.

Позже, ему перезвонили с "Газпромбанка" и сообщили, что у него три кредита (два которых были оформлены ранее, путём личного обращения, данные два кредита истец не оспаривает ) и посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (КУСП N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несанкционированных операциях, в котором указал даты операций, списаний, месте совершения списаний и суммах списаний и заявлением о досудебном урегулировании конфликта, однако они оставлены без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, истец Паньков С.А. указал, что является клиентом и держателем банковской карты N, оформленной и выданной по заявлению на получение банковской карты "Зарплатная" банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ситцу Панькову С.А. стало известно, что в отношении него совершены действия, имеющие признаки мошенничества, а именно: путём внушения, введения в заблуждение относительно конечной цели, на него был оформлен кредитный договор N на сумму 300 000 руб.

При этом денежные средства в размере им не получены, а внесены на счета неизвестных истцу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ., в течение нескольких часов с момента распоряжения кредитными средствами в рамках договора потребительского кредита N Паньков С.А. обратился в подразделение ответчика Газпромбанк (АО), в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Поволжский", с заявлением по факту мошенничества, однако ответа на своё обращение он не получил.

В тот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

По мнению истца, ответчиком в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Поволжский" - не исполнен полный комплекс обработки при зачислении денежных средств, переводов, в противоречие с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Так, согласно абзаца 2 п.6.3.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в банке ГПБ (АО), в случае утраты клиентом мобильного устройства, логина/пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днём получения от банка уведомления о совершённой операции, сообщить об этом банку по телефонной связи и/или путём подачи заявления в подразделение банка. Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Таким образом, требование о приостановлении исполнения распоряжений о совершении операции, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия клиента, распространяется на все переводы денежных средств, в том числе и с использованием Платёжных карт.

В данной ситуации, IP адрес, предоставленный ответчиком, как адрес контакта с истцом в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ с N час. по N час.) идентифицирован, как расположенный на территории <адрес>, тогда как истец в указанный период находился в <адрес>.

Согласно 5.4.7. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО) (далее: ПКБО), банк имеет право отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операций по банковскому счету при несоответствии операции банковского счёта, предусмотренному законодательством и/или соглашением сторон, а также в случаях, установленных Федеральным Законом 115-ФЗ и Главой 20.1. НК РФ, в том числе при наличии у банка подозрений в совершении клиентом операций по банковскому счёту в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования (распространения оружия массового уничтожения и/или непредоставления клиентом документов и сведений по запросу банка в установленные в нем сроки, в том числе информации об источниках происхождения и целях расходования денежных средств, если представленные в банк документы и сведения - заведомо недостоверны и/или представлены не в полном объёме, а также в случаях, если имеются достаточные основания полагать, что исполнение распоряжения клиента или зачисление на счёт получателя может быть не завершено в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или настоящими Правилами и/или проведение операции может повлечь возникновение убытков у банка и/или клиента, либо наступление иных негативных последствий.

Истец полагает, что в данном случае, усматривается причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием ответчика, то есть имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, Газпромбанк (АО), в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Поволжский", в форме солидарной ответственности в возмещении убытков при наличии следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями истца и ответчика.

По мнению истца, ответчик несёт ответственность перед клиентами банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в связи с чем, должен не только предусмотреть систему защиты от преступных действий иных лиц, но и дословно исполнять требования законодательства Российской Федерации в сфере банковских операций.

Ответчик Газпромбанк (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Поволжский", являясь специалистом на рынке оказания банковских услуг, должен уметь определять достаточность надёжности работы при приёме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование и контроль.

Из спорных 300 000 рублей, истцом в качестве убытков заявлены 150 000 рублей, так как также имеется доля вины истца, и поэтому истцом не заявлены все 300 000 рублей в качестве убытков.

Нарушения есть с обеих сторон спора.

Истец Паньков С.А.(с учетом неоднократного уточнения требований) просил суд взыскать с АО "Газпромбанк" в свою пользу:

- убытки в размере 150 000 руб.,

- государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Представители истца Панькова С.А. дополнительно пояснили, что Приказом ЦБ РФ от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 установлены признаки перевода денежных средств, которые выполняются без согласия клиента: совпадение информации о получателе средстве информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных); совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемом случае - проводимые операции по переводу денежных средств из Газпромбанка отвечали п. 3 из указанного Приказа ЦБ, т.е. обладали признаком перевода, совершаемого без согласия клиента.

Имели место следующие несовпадения устройств, с которых производился доступ в личный кабинет клиента для проведения операций в течение ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

- мобильный телефон модели <данные изъяты>, ранее не использовался для входа в личный кабинет;

- после использования указанного мобильного телефона для входа в личный кабинет и оформления кредита - пользователь отправляется в банкомат для проведения переводов. Для чего использовать банкомат, если имеется доступ в мобильное приложение, где имеется возможность осуществления переводов? Переход в течение короткого времени от телефона к банкомату для проведения операций нехарактерен для пользователя, т.е. имеется несоответствие устройства.

- Сетевых адресов устройств, с которых производился доступ в личный кабинет клиента для проведения операций в течение ДД.ММ.ГГГГ:

- телефон модели <данные изъяты>, подключался в личный кабинет с использование сетевого адреса (IP-адрес) который соотносится городом <адрес>

- Банкомат, которым пользовался клиент, находится в городе <адрес> есть через непродолжительное время после подключения <адрес>" клиент подключается "<адрес> т.е. имеется несоответствие операций,

- Параметров переводов, а именно - значительная сумма одного перевода (100 000 руб.), общая сумма переводов за день (три перевода по 100 000 руб.), периодичность осуществления операции (переводы осуществлены друг за другом, в т.ч. на карты разных получателей), клиентом впервые осуществлен перевод, при этом выбран тип перевода с карты на карту, а не более "простой" через систему СБП, данным получателям ранее не переводил и т.д, т.е. имеется несоответствие параметров переводов. Банк не усомнился в легитимности совершения перевода, что является нарушением требований федерального законодательства, которое устанавливает проводить мониторинг операций клиента в соответствии с указаниями ЦБ (Приказ ОД-2525), выявлять операции соответствующие признакам сомнительных, приостанавливать их и запрашивать с клиента дополнительное подтверждение на проведение таких операций. Считают, что имеется нарушение со стороны Банка ГПБ не рекомендаций, а обязательных требований установленных Банком России для кредитных организаций (в частности в Приказе N ОД-2525) по выявлению операций без согласия клиента, (направленных на хищение средств клиента). Банки должны проводить мониторинг клиентских операций и оповещать о зафиксированных попытках мошенничества. Уведомления о попытках мошенничества направляются банками в структурное подразделение ЦБ, которое именуется "Центр мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере" (он же - ФинЦЕРТ). Таким образом, банк ГПБ не применял при мониторинге мошеннических операций Приказ ЦБ о критериях таких операций, не запросил у клиента дополнительное подтверждение проводимых переводов, что и послужило в итоге причиной проведения операции без согласия клиента. Так как клиент обратился в банк в тот же день, банк должен возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления, однако банк ГПБ возврат не осуществил.

Представители ответчика АО "Газпромбанк" в лице филиала "Газпромбанк (АО) "Поволжский" - иск не признали, представили письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление Панькова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Паньковым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что суд не проверил незаконность заключения (подтверждение наличия письменной формы) данного договора, истцом неоднократно заявлялось, что другие договора займа в этом же банке были оформлены личным присутствием истца в банке с подписанием всех необходимых документов,

что суд не усомнился в нетипичности производимых подозрительных операций, хотя они были налицо: обращение истца в день проведения операций в полицию - в ОП N У МВД России по <адрес> и возбуждении уголовного дела, сетевой адрес ПК, который пробивался территории <адрес>, тогда как сам истец находился в <адрес>, истец сообщил банку о несанкционированной операции не позднее суток после уведомления о совершении операций,

что место осуществления операции и устройство, с которого она осуществляется, банки могут выявлять на основании информации, определяющей параметры устройств, с использованием которых осуществлен доступ к системе дистанционного банковского облуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).