Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8786/2021
"30" сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Пискунова Ивана Андреевича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года по делу по иску Пискунова Ивана Андреевича к Авакяну Герасиму Размиковичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение,
установила:
Истец Пискунов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Авакяну Г.Р. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пискунова Ивана Андреевича о возложении на Авакян Герасима Размиковича обязанности освободить незаконно занимаемое помещение <данные изъяты>: <адрес> полностью отказать".
Решение в мотивированной форме составлено 24 марта 2021 года.
Истцом Пискуновым И.А. в установленный ст. 321 ГПК РФ срок (26 апреля 2021 года (с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ) согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. 102) на решение подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 29 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба в порядке ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения на срок до 20 мая 2021 года до устранения недостатков по ее оформлению (в нарушение положений п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение или направление копии указанной жалобы лицам, участвующим в деле).
19 мая 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.122)) истцом в суд в порядке устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы были представлены: уточненная апелляционная жалоба и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы.
Определением суда от 26 мая 2021 года уточненная апелляционная жалоба на решение суда возвращена истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная за пределами срока обжалования решения и не содержащая просьбы о восстановлении срока на ее подачу.
Вместе с тем, изначально поданная (26 апреля 2021 года) апелляционная жалоба принята к производству.
18 июня 2021 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда) до направления дела в суд апелляционной инстанции истцом в суд первой инстанции представлены дополнение к апелляционной жалобе от 26 апреля 2021 года.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года дополнение к апелляционной жалобе на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года по делу по иску Пискунова И.А. к Авакяну Г.Р. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение, возвращено истцу на основании п. 2 ст. 321 ГПК РФ в связи с пропуском срока.
В частной жалобе Пискунов И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в установленный законом срок им подана апелляционная жалоба, которая принята судом. 18 июня 2021 года им в суд представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов о направлении дополнений сторонам спора. В дополнении к жалобе он раскрыл доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением, и подробно описал свои возражения выводам суда по существу спора, при этом в материалы дела поступили возражения ответчика с учетом поданных апеллянтом дополнений к жалобе. Заявитель жалобы обращает внимание, что дополнение к жалобе не являются повторной или новой апелляционной жалобой, в связи с чем, положения ст. ст. 321, 324 ГПК РФ судом применены необоснованно. Процессуальным законом не запрещено апеллянту дополнять и раскрывать доводы уже по поданной в срок апелляционной жалобе. Поступившие дополнения подлежали приобщению к материалам дела и направлению в суд вышестоящей инстанции.
Ответчиком Авакяном Г.Р. на частную жалобу принесены возражения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения от 21 июня 2021 года.
Возвращая поданные 18 июня 2021 года дополнение к апелляционной жалобе (ранее принятой к производству), суд первой инстанции исходил из того, что дополнения к апелляционной жалобе направлены в суд за пределами срока обжалования решения, в связи с чем, как не содержащие просьбы о восстановлении срока на их подачу, подлежат возвращению апеллянту в соответствии с ч.1 п.2 ст. 324 ГПК РФ.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как уже указано выше, апелляционная жалоба Пискунова И.А., поданная в установленный срок 26 апреля 2021 года, была принята к производству (после устранения недостатков по ее оформлению).
При этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, право лица, участвующего в деле, на подачу дополнений к апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законом не ограничено, что подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
На дату вынесения обжалуемого определения 21 июня 2021 года аналогичные разъяснения были предусмотрены п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение дополнений к апелляционной жалобе при наличии поступившей в установленный законом срок апелляционной жалобы, противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, создает необоснованное препятствие истцу в реализации последним права на судебную защиту, обжалование судебного постановления, в связи с чем, определение от 21 июня 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившим дополнениям к апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определил:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года - отменить, частную жалобу Пискунова Ивана Андреевича - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Пискунова Ивана Андреевича к Авакяну Герасиму Размиковичу о возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение направить в Беловский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
