Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8786/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов А.А. к Хрулева И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хрулева И.И.

на заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., объяснения представителя истца Романовой К.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Хрулева И.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2018 года Козлов А.А. (займодавец) заключил договор займа с Хрулева И.И. (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. На сумму выданного займа начисляются проценты в размере 48 % годовых. В установленный пунктом 2.2 договора срок - 25 марта 2019 года, заемщик долг не возвратил. По состоянию на 06 августа 2020 года начисленные проценты за пользование займом в размере 656 747 рублей 36 копеек не выплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и выплате процентов истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 147 298 рублей 70 копеек за период с 26 марта 2019 по 06 августа 2020 года. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Хрулева И.И. по договору залога транспортного средства от 15 декабря 2018 года предоставила в залог следующее имущество: транспортное средство BMW Х3 хDrive28i, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС [адрес], выдан ЗАО "Автодор" 16 февраля 2014 года, тип ТС легковой, VIN [номер], двигатель N [номер] [номер]

Ответчик Хрулева И.И. возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хрулева И.И. в пользу Козлов А.А. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2018 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 794 452 рубля 28 копеек за период с 26 марта 2019 года по 19 ноября 2020 года, а также с 20 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 15 декабря 2018 года.

Также с Хрулева И.И. в пользу Козлов А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 498 рублей 80 копеек за период с 26 марта 2019 года по 19 ноября 2020 года, а также с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 15 декабря 2018 года имущество - транспортное средство BMW Х3 хDrive28i, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС [адрес], выдан ЗАО "Автодор" 16 февраля 2014 года, тип ТС легковой, VIN [номер], двигатель N [номер].

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Хрулева И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснванного. Ответчик считает, что проценты за нарушение срока возврата займа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенные и не соразмерные последствиям нарушения обязательства. В обоснование невозможности заявления ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность присутствия в судебном заседании по причине беременности и рождения ребенка, учитывая, что судебное заседание состоялось в период распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.А. - Романова К.И. - пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 15 декабря 2018 года Козлов А.А. (займодавец) заключил договор займа с Хрулева И.И. (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в соответствии с условиями настоящего договора. На сумму выданного займа начисляются проценты в размере 48 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата суммы займа - до 25 марта 2019 года.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2018 года между Козлов А.А. и Хрулева И.И. заключен договор залога транспортного средства от 15 декабря 2018 года, предметом которого явилась передача ответчиком в залог истцу транспортного средства BMW Х3 хDrive28i, 2014 года выпуска, цвет белый, ПТС [адрес], выдан ЗАО "Автодор" 16 февраля 2014 года, тип ТС легковой, VIN [номер], двигатель N [номер]

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Козлов А.А. передал Хрулева И.И. денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи от [дата].

Однако в нарушение условий договора Хрулева И.И. надлежащим образом обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись.

Учитывая факт допущенного должником Хрулева И.И. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Хрулева И.И. суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, 794 452 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных по день вынесения решения судом, а также за период с 20 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда, как это было заявлено в иске.

Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 19 ноября 2020 года (день вынесения решения судом), а также за период с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и размер задолженности, в апелляционной жалобе Хрулева И.И. указывает на необходимость снижения процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, - гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.

О судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года, Хрулева О.В. извещалась по адресу места жительства путем направления повестки почтовой связью.

Согласно вернувшемуся в суд почтовому уведомлению (идентификатор 60392451538228) повестка вручена адресату 16 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом отзыв на исковое заявление Хрулева И.И. не представлялся, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по уважительным причинам не заявлялось, правом поручить представление своих интересов в суде своему представителю ответчица также не воспользовалась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что ответчица не имела возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и заявить о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку проценты такой правовой природы не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по их начислению.

Данная правовая позиция корреспондирует разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 11), Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 9).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами статья 333 по общему правилу применению к ним не подлежит, поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, правовые основания для снижения их размера по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка