Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8786/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. Зиганшина Д.С. Васина на определение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Зиганшина в пользу Н.К. Шамсутдиновой в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Зиганшин обратился в суд с иском к Н.К. Шамсутдиновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.А. Зиганшину автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под его же управлением и принадлежащего Н.К. Шамсутдиновой автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Р.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от

6 мая 2019 года К.Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке, А.А. Зиганшин обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

19 октября 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), которым была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года исковое заявление А.А. Зиганшина к Н.К. Шамсутдиновой, АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по отношению к страховой организации.

22 января 2021 года Н.К. Шамсутдинова обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель А.А. Зиганшина, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку лишь в ходе производства по данному делу был предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с тем, что о наличии данного страхового полиса причинитель вреда ранее не сообщил, исковые требования были предъявлены к собственнику транспортного средства, а не к страховой организации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обращаясь с исковыми требованиями к Н.К. Шамсутдиновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, А.А. Зиганшин исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда К.Р.А., управлявшего принадлежащем ответчику автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Н.К. Шамсутдиновой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. В этой связи страховая организация привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, а в последующем определением Советского районного суда города Казани от 10 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание характер спора, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обоснованно определил сумму возмещения в размере 10000 руб.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем ответчика Ю.С. Северьяновой документально подтвержден договором об оказании услуг от 10 ноября 2020 года, приходным ордером от 10 ноября 2020 года N 156634, протоколами судебных заседаний.

Поскольку в данном случае иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика вышеуказанной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Соответствующих обстоятельств, позволяющих установить наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают.

Доказательств того, что ответчик умышленно скрыл информацию о наличии у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, непосредственно ответчик участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Следует также отметить, что сведения о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются общедоступными, размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, следовательно, истец имел возможность при обращении в суд проверить данную информацию.

Доводы частной жалобы, указывающие на нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. Зиганшина Д.С. Васина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка