Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8786/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2021 года дело

по иску Волкова АС к Паренченко МА о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Паренченко МА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хрупалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.С. обратился с иском к Паренченко М.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 120000руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ...-18. Затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности смесителя в квартире 22, расположенной в том же доме, собственником которой является Паренченко М.А. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Впоследствии Волков А.С. в части размер ущерба уменьшил до 118000 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО "Мичкова Групп", дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Определением суда от 26.06.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 иск удовлетворен, взыскано с Паренченко М.А. в пользу Волкова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 118000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3600 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные заказным письмом с уведомлением от 21.05.2021 (в отношении истца возврат конвертов за истечением срока хранения, ответчиком уведомление получено лично 29.05.2021), не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Волков А.С. является собственником квартиры N 18 в доме N 27 корпус 1 по ул.... в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 89-91). Собственником квартиры N 22 в доме N 27 корпус 1 по ул. ... в г. Екатеринбурге является ответчик Паренченко М.А. (том 1 л.д. 86-88).

04.04.2018 произошло затопление квартиры истца в виде протечки воды с потолка. Из акта ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 23.04.2018 следует, что 05.04.2018 по заявке N 1751 от квартиры N 15 дома 27/1 по ул. ... произведено отключение ХВС и ГBC в ванной по стояку квартиры 22 для исключения затопления квартир N 15 и N 18. До 23.04.2018 жильцы в квартире N 22 отсутствовали, после предоставления доступа обнаружена течь смесителя в ванной. 23.04.2018 аварийная ситуация устранена, воду включили. Утечки на общедомовых стояках отсутствуют (том 1 л.д. 69). 03.05.2018 специалистами ЖЭУ-2 проведено обследование квартиры N 18 МКД N 27/1 по ул. .... Факт затопления квартиры истца вследствие неисправного смесителя на имуществе собственника квартиры N 22 подтверждается также ответом АО "УК "Верх-Исетская" от 02.08.2018 на обращение истца от 26.07.2018 (том 1 л.д. 31). Последствия затопления квартиры истца зафиксированы в акте ЗАО "УК "Верх-Исетская" N 0305/084-18 от 03.05.2018 (том 1 л.д. 25), а также в представленном истцом заключении специалиста ООО "Мичкова Групп".

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из ее квартиры была залита квартира истца; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что затопление произошло по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Доводы представителя ответчика о том, что управляющей компанией был нарушен порядок вскрытия квартиры ответчика, признаны несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба.

Суд указал, что Паренченко М.А., являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания и именно на ней как на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Вместе с тем проживая длительное время за пределами своего места жительства в г. Екатеринбурге, о чем указано самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик приняла тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) управляющей компании либо иных лиц, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления, лежит на Паренченко М.А. как собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление. Само по себе то обстоятельство, что квартира ответчика находится не непосредственно над квартирой истца, на что ссылается ответчик, с учетом доказанного факта затопления квартиры истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Мичкова Групп" N 70(у)/2019 по оценке технического состояния квартиры и рыночной стоимости затрат по устранению повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры, в соответствии с которым размер ущерба составил 118000 руб. (том 1 л.д. 119-166). Соглашаясь с указанной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходил из того, что оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, в материалы дела представлены. При этом судом принято во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 118 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки на документы, представленные управляющей компанией, с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и неправильно установил причину произошедшей аварии (доказательства получены с нарушением законодательства не могут считаться допустимыми, представлены заинтересованным в исходе дела лицом), в результате которой произошло затопление квартиры истца, отклоняются, поскольку из материалов дела доказательств иной причины залива квартиры истца не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, учитывая, что иная причина залива не установлена, суд обосновано возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры истца, на ответчика.

Довод жалобы о составлении актов о заливе с нарушениями, их недостоверности относительно причины залива, поскольку они составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, так как обязательные требования к актам не установлены, названные доводы не свидетельствует о том, что акты не соответствуют действительности, доказательства, которые могли бы повлечь признание актов недействительным, в материалы дела не представлены.

При этом составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Доводы о том, что ответчик не проживал в своей квартире с 2008 по 2019 г.г. (проживал в г. Магнитогорске), за указанное время не произошло ни одной протечки или иного аналогично инцидента, что свидетельствует о том, что при отъезде на столь значительное время ответчик перекрыл вентили подачи воды в свою квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают затопление квартиры истца, произошедшее 04.04.2018.

Ссылки ответчика на то, что затопленная квартира истца находится не непосредственно под квартирой ответчика, а наискось, у нижерасположенных квартир под квартирой ответчика каких-либо признаков затопления обнаружено не было, не опровергают вины ответчика в произошедшем заливе. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры и не предпринимавшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств отклоняются, поскольку именно ответчику для принятия решения судом в его пользу необходимо доказать факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при исследовании обстоятельств обнаружения протечки следовало установить, каким образом третье лицо получило доступ к квартире ответчика, наличие противоречивых сведений о том, что доступ был получен вследствие открытия квартиры представителем ответчика, указание на несоответствие таких сведений указанным в актах данным, тогда как, по мнению ответчика, третье лицо проникло в квартиру ответчика путем вскрытия его квартиры, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответом на судебный запрос от 17.07.2020 (том 2 л.д. 185) подтверждается невозможность предоставления акта о вскрытии квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., д. 27/1, по причине его отсутствия.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паренченко МА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Рябчиков А.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка