Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животова М. В. к Уфимцеву В. Ю. о признании сделки недействительной, взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца Животова М. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Животов М.В. обратился в суд с иском к Уфимцеву В.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку, заключенную между Уфимцевым В.Ю. (продавцом) и Животовым М.В. (покупателем), предметом которой являлся автомобиль "Тойота РАВ4", 2001 года выпуска, р/з ***, стоимостью 415 000 руб.; взыскать с Уфимцева В.Ю. уплаченные по договору 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 164 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 7 349,99 руб.
В обоснование требований указано, что в сентябре 2017 года по объявлению на интернет портале Drom.ru увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля.
В период с 11 по 20 сентября 2017 года истец встретился с ответчиком и изъявил желание приобрести автомобиль за 415 000 руб.
По адресу: <адрес> присутствии супруги истца - Животовой А.Ю. истец совершил устную сделку по покупке автомобиля, уплатив его стоимость 415 000 руб. Ответчик передал истцу чистый бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью продавца Шафеева А.В.
ДД.ММ.ГГ по инициативе истца переход права на указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Бийска.
В марте 2018 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками уголовного розыска МВД России по городу Саратову в рамках уголовного дела *** по заявлению Шафеева А.В. в отношении Вьюнова С.А.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.11.2018 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль у Животова М.В. истребован.
Полагает, что заключенная между Животовым М.В. и Уфимцевым В.Ю. сделка является недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует закону вследствие несоблюдения ее письменной формы.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец Животов М.В. пояснял, что сделка по купле-продаже автомобиля в письменном виде не оформлялась, расписка при передаче денежных средств не составлялась; он собственноручно заполнил весь текст договора, в котором имелась только подпись Шафеева А.В., и передал договор в органы ГИБДД. Полагал, что ответчик не мог отчуждать автомобиль, не имея прав на него.
Представитель ответчика Млынчак Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сделка между истцом и ответчиком не заключалась; учитывая заявленную истцом сумму сделки, она должна быть оформлена в письменной форме, доказательств чему истцом не представлено; также истцом не доказана передача денежных средств по сделке; предъявляя заключенный от имени Шафеева А.В. договор в уполномоченный орган истец был намерен сохранить сделку.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Животов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Обращает внимание, что заявляя требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец исходит из того, что в представленном ответчиком договоре купли-продажи подпись поименованного в нем продавца Шафееву А.В. не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.11.2018. Ответчик Уфимцев В.Ю. данное обстоятельство не оспаривал, как и получение от истца за автомобиль 415 000 руб. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Уфимцев В.Ю., его представитель Млынчак Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют материалам дела.
Истец в обоснование требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный знак ***, между Уфимцевым В.Ю. и Животовым М.В., указал на несоответствие ее закону со ссылкой на то, что сделка не оформлена в письменной форме, и ответчик не имел права отчуждать автомобиль, не зарегистрированный на его имя в уполномоченном органе.
При этом в подтверждение своих доводов ссылался объяснения Уфимцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, содержащиеся в отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд, учитывая, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств заключения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Как следует из объяснений Уфимцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в отказном материале КУСП ***, и его пояснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он не оспаривал факт размещения им объявления о продаже спорного автомобиля на сайте "Дром.ру" ДД.ММ.ГГ, последующую продажу автомобиля и получение за него 415 000 руб.
Однако вопреки доводам жалобы Уфимцев В.Ю. не признавал, что покупателем являлся Животов М.В., давая пояснения о продаже автомобиля иному лицу.
Истцом достоверных доказательств того, что денежные средства за автомобиль переданы именно Уфимцеву В.Ю., не представлено. Расписок, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику за автомобиль денежных сумм, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, не составлялось, соответственно истец несет риск последствий непредъявления такого требования.
В ходе рассмотрения спора опрошена по ходатайству истца свидетель Животова А.Ю., показаниям которой суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении об отказе в удовлетворении исковых требований, тщательно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Животова М. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
