Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8786/2019, 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-250/2020
Строка N 203
16 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-2149/2019 по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Грищенко Игорю Петровичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения
по апелляционной жалобе Пантюхиной Надежды Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Грищенко И.П., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 по 08.04.2019 в размере 80000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 10 312,33 руб.; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20% годовых с 09.04.2019 по день фактического погашения долга, указав в обоснование иска, что 23.08.2016 между ООО МФО "Курс Финанс" и Грищенко И.П. заключен договор займа на сумму 20000 руб. сроком по 08.09.2016 под 366% годовых за пользование денежными средствами и размером единого платежа - 23200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО7 перешло право требования к должникам ООО МКК "Курс Финанс" по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением N 1 к договору, в том числе и к ответчику. 20.04.2017 между ФИО7 и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику. На момент подачи иска в суд ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены (л.д. 2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 г. постановлено: взыскать с Грищенко И.П. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от 23.08.2016: сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 23.08.2016 по 08.09.2016 в размере 3 208,75 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 9 763,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 5500 руб., итого: 38 472,38 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 354,17 руб. Взыскание неустойки 20% годовых от суммы 20000 руб. продолжить с Грищенко И.П. в пользу Пантюхиной Н.В., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты суммы 20000 руб. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Н.В. к Грищенко И.П. (л.д. 49, 50-54).
В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по оплате процентов за период с 09.09.2016 по 08.04.2019, полагая, что судом первой инстанции ошибочно не были применены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, учитывая, что согласно совершившемуся переходу прав (требований) с ней перешли права, первоначально имевшиеся у ООО "МКК "Курс Финанс" (л.д. 67-68).
Грищенко И.П. и его представитель по доверенности Пучнин В.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения заявленных требований.
Пантюхина Н.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между ООО МФО "Курс Финанс" и Грищенко И.П. заключен договор займа на сумму 20000 руб. со сроком действия с 23.08.2016 по 08.09.2016 (до полного исполнения заемщиком обязательств по займу) с процентной ставкой 366% годовых, размером единого платежа - 23200 руб. (л.д.6-8).
Согласно заключенному между ООО МКК "Курс Финанс" (ранее - ООО МФО "Курс Финанс") и ФИО7 договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 к ФИО7 перешло право требования к должникам ООО МКК "Курс Финанс" по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющемся приложением N 1 к договору, в том числе и к ответчику (л.д. 10-11).
По условиям заключенного между ФИО7 и Пантюхиной Н.В. договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2017 к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ФИО7 по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющемся приложением N 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе и к ответчику (л.д. 12-13).
Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы долга по договору микрозаймаот ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20000 руб., процентов за период с 23.08.2016 по 08.09.2016 в размере 3 208,75 руб., за период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 9 763,63 руб., неустойки за период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 5500 руб., с указанием о продолжении взыскания 20% от суммы 20000 руб. с 09.04.2019 по день фактической оплаты данной суммы. В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. приводит доводы, выражающие выражает несогласие с решением суда в части определения механизма расчета и размера процентов за пользование микрозаймом, взысканных с ответчика, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.
При взыскании процентов за пользование займом за период с 23.08.2016 по 08.04.2019 суд первой инстанции исходил из исходил из того, что договором займа от 23.08.2016 срок его предоставления был определен на 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, поэтому начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (366 % годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, является неправомерным, и поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, в связи с чем пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2016 по 08.09.2016 подлежат взысканию в размере, установленном договором - 366 % годовых, то есть в размере 3 208,75 руб., а проценты за пользование займом за период с 09.09.2016 по 08.04.2019, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в августе 2016 г. (на день заключения договора) - 19,12 % годовых, т.е. в сумме 9 763,63 руб.
Между тем данные выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом постановлены при неправильном применении норм материального права.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступили в силу 29.03.2016.
Таким образом, на заключенный между сторонами договор микрозайма от 23.08.2016 распространяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.
По условиям договора займа от 23.08.2016, предусмотренным пунктами 4.6 и 4.7 договора микрозайма, в случае неуплаты займа и процентов 08.09.2016 (срок возврата займа), данные проценты за пользование займом в размере 366% годовых продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных средств или зачисления суммы займа на карту заемщика по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно)/до момента погашения основного долга, независимо от того, когда заемщик воспользовался денежными средствами, которые не могут превышать четырехкратного размера суммы займа (л.д.9-10).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным расчет процентов, представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 08.04.2019 составляет 80000 руб., исходя из суммы займа 20000 руб., поскольку данный расчет соответствует условиям договора займа, изложенным выше, ограничен предельным размером, установленным пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма.
В суде апелляционной инстанции Грищенко И.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 на сумму 3200 руб., от 23.08.2016 на сумму 20000 руб., от 23.08.2016 на сумму 3200 руб., которые, по мнению ответчика, подтверждают факт погашения им задолженности по договору займа от 23.08.2016.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 08.09.2016 на сумму 3200 руб., от 23.08.2016 на сумму 20000 руб., от 23.08.2016 на сумму 3200 руб., из которых усматривается, что ООО МКК "Курс Финанс" от Грищенко И.П. по приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 приняты в счет погашение процентов по договору займа от 23.08.2016 денежные средства 3200 руб., по приходным кассовым ордерам от 23.08.2016 ООО МКК "Курс Финанс" от Грищенко И.П. приняты в погашение займа по договору займа от 07.08.2016 денежные средства в сумме 20000 руб. и в счет погашение процентов по договору займа от 07.08.2016 денежные средства в сумме 3200 руб.
Исходя из вышеизложенного и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Грищенко И.П. в пользу Пантюхиной Н.В. процентов за пользование займом за период с 24.08.2016 по 08.04.2019 в размере 76800 руб., учитывая факт оплаты ответчиком процентов 08.09.2016 процентов по договору займа от 23.08.2016 в сумме 3200 руб.
Поскольку решение суда изменено в части процентов за пользование займом, то подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходов государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3246 руб., исходя из следующего расчета ((20000 +76800+5500) - 100000= 2300 х 2% + 3200).
Исходя из увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части указанной в резолютивной части решения общей суммы, подлежащей взысканию с Грищенко И.П. в пользу Пантюхиной Н.В., указав вместо суммы 38 472,38 руб. сумму 102 300 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа 06 августа 2019 г. в части взыскания с Грищенко Игоря Петровича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны процентов за пользование суммой займа в период с 24.08.2016 по 08.09.2016 в размере 3208,75 руб., процентов за пользование суммой займа в период с 09.09.2016 по 08.04.2019 в размере 9763,63 руб., в части взыскания государственной пошлины в размере 1354,17 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Грищенко Игоря Петровича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны проценты за пользование займом за период с 24.08.2016 по 08.04.2019 в размере 76800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3246 руб.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа 06 августа 2019 г. в части определения общей суммы, подлежащей взысканию с Грищенко Игоря Петровича в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны, изменить, указав вместо суммы 38 472,38 руб. сумму 102 300 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
