Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8785/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8785/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2213/2021 по апелляционной жалобе Лобанова И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лобанову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ПАО "Банк ВТБ" - Добрякова Н.Н.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лобанову И.В., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.10.2021 в размере 1592059,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3336000 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик с апреля 2020 года не исполняет обязательства по кредитному договору, за 12 месяцев предшествующих подаче иска заемщиком допущена просрочка по внесению платежей более 3 раз.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N... от 30.03.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Лобановым И.В.; с Лобанова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1253279,12 руб. основного долга, 2218,54 руб. пени по процентам, 20559,45 руб. пени по основному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 29192 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3336000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства Лобанова И.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лобанов И.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.
Ответчик Лобанов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора, заключенного 30.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Лобановым И.В., путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и присоединения к правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, банк предоставил заемщику кредит в размере 1874000 руб. на срок 122 месяца, для целевого использования в виде оплаты по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2018 N С-63(38) с ООО "Зеленые холмы" однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, Пулковское, участок 443.
Цена предмета ипотеки 2679460 руб. Обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования на период до оформления права собственности заемщика, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов: процентная ставка на дату заключения договора 10% годовых, аннуитетный платеж 24765,05 руб., базовая процентная ставка 11% годовых на инвестиционный и титульный периоды, с возможностью применения дисконта 1% при страховании, с возвратом кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, последний платеж по 30.05.2028 (л.д. 16-25).
20.04.2018 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и залога права требования в силу закона (л.д. 35).
13.06.2021 произведена государственная регистрация права собственности Лобанова И.В. на указанную квартиру и регистрация залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 128-129).
13.02.2021 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенными нарушениями условий договора по оплате процентов и погашению основного долга, намерении расторгнуть кредитный договор, погашении задолженности на 09.02.2021 составляющей 1760920,81 руб. (л.д. 48-53).
Как следует из расчета задолженности, на 31.03.2021 заемщиком платежи систематически вносились не в полном объеме, а с апреля 2020 года по март 2021 года ответчик перестал исполнять условия договора в одностороннем порядке.
Согласно расчету задолженности истца, на 19.10.2021 начисление пени не производилось с 16.05.2020 по 01.11.2020, после платежей, внесенных в июне и сентябре 2021 года задолженность ответчика по договору составила 1592059,16 руб., из которой: основанной долг - 1265357,01 руб., 98922,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 22185,45 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 205594,59 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов с апреля 2020 года по май 2021 года, суд обосновано пришел к выводу, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что 19.10.2021 ответчиком внесен платеж 111000 руб., что подтверждает приходным кассовым ордером, однако данный платеж при расчете истцом задолженности не учтен, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований, суд распределил данный платеж в размере 111000 руб. на сумму 98922,11 руб. в счет погашения задолженности по процентам, и на оставшуюся сумму 12077,89 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, установив, что задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по основному долгу составляет 1253279,12 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов, пени, обращения взыскания на предмет залога, суд учел период просрочки возврата кредита, период начисления пени, размер неустойки по п. 4.9 и 4.10 договора 0,06% в день на сумму задолженности по основному долгу и процентам, что существенно превышает размер ключевой ставки, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств по делу, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить пени на сумму основного долга и процентов до 10% от начисленных, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени по процентам в размере 2218,54 руб., пени по основному долгу в размере 20559,45 руб., а также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 3336000 руб. исходя из отчета ООО "Петербургская оценочная компания" от 05.07.2021 (л.д. 132-184), не оспоренного ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма исковых требований по основному долгу и процентам не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он внес 10.06.2021 платеж в размере 150000 руб. отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что банк в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и уменьшил сумму задолженности по кредитному договору с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 150000 руб. (л.д. 141), что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 02.07.2021 (л.д. 142-146).
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитом и пени, с указанием на то, что банком ответчику были предоставлены кредитные каникулы с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем, по его мнению, проценты не должны были начисляться являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается расчетом истца, что банком начисление пени не производилось за период с 16.05.2020 по 01.11.2020, кроме того само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, как и действие режима повышенной готовности, введенного в РФ в связи с негативным влиянием COVID-19 не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.
Не может повлечь отмену либо изменение решения суда ссылка в жалобе на то, что начисление пени на проценты является нарушением законодательства, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств по делу, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил пени по процентам до 2218,54 руб.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
