Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. Салтанова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Глухих Елены Олеговны к Салтанову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтанова Сергея Анатольевича в пользу Глухих Елены Олеговны в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4462 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.О. Глухих обратилась в суд с иском к С.А. Салтанову о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 09 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей "Mercedes E200", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Салтанова, "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes E200, государственный регистрационный знак ...., Салтанов С.А.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика Салтанова С.А. в силу её обязательности застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) А.Н. Иванькову.

Стоимость восстановительного в соответствии с заключением ИП А.Н. Иванькова N 44286/08 без учёта износа составляет 255 700 рублей, с учётом износа - 139 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений требований в судебном заседании, просит взыскать с ответчика С.А. Салтанова в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 163100 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 5757 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском в части размера ущерба согласился, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика просил отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить с учётом принципа разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не возражал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.А. Салтанов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иска и с размером ущерба, указывая, что истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов по восстановлению транспортного средства. Оспаривает виновность в ДТП, полагает, что данный вопрос судом не был изучен. Отмечает, что судом непропорционально взысканы судебные расходы. Указывает, что с него незаконно взысканы расходы на оплату услуг оценщика ИП А.Н. Иванькова, считая составленное им заключение необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей "Mercedes E200", государственный регистрационный знак .... под управлением С.А. Салтанова, "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ...., под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mercedes E200, государственный регистрационный знак ...., Салтанов С.А.

На момент столкновения гражданская ответственность ответчика Салтанова С.А. в силу её обязательности застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) А.Н. Иванькову.

Стоимость восстановительного в соответствии с заключением ИП А.Н. Иванькова N 44286/08 без учёта износа составляет 255 700 рублей, с учётом износа - 139 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки", согласно заключению которой определить могла ли быть повреждена рулевая рейка автомобиля "Toyota Corolla" в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2020 года не представляется возможным, поскольку наличие каких-либо повреждений механизма рулевого (рулевой рейки) не подтверждается.

С учётом ответа на указанный вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам определена судебным экспертом в размере 163100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку виновные действия С.А. Салтанова явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба, поскольку ответчиком нарушены требования пунктов 13.9 ПДД РФ, вследствие чего было совершено столкновение с автомобилем истца, повлекшего в результате аварии последствия в виде причиненного вреда истцу.

Виновность в ДТП ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 58297359 от 09 июля 2020 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда. Имеющийся в деле административный материал также не содержит сведений о нарушении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан в связи с отсутствием доказательств фактических расходов на ремонт, являются не состоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с названным экспертным заключением, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.