Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8785/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хуснутдиновой М.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Хуснутдиновой М.В., Булака М.Е.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Хуснутдиновой М.В. исковое заявление к ООО "Новый город" о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить Хуснутдиновой М.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова М.В. и ее представитель Булак М.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Новый город" о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия N от <дата>, договора уступки права требования N от <дата>, акта приема-передачи, Хуснутдиновой М.В. была передана в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению <данные изъяты> составляет 98 124 руб. Кроме того, согласно дополнительному заключению <данные изъяты> стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11 990 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 188 888 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 33 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в общем размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Хуснутдинова М.В., представитель истца Булак М.Е. просили определение суда от <дата> отменить. В обоснование доводов частной жалобы сослались на нарушение судом норм положений действующего законодательства при решении вопроса о принятии иска, поскольку, настоящее исковое заявление было подписано собственноручно истцом Хуснутдиновой М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из представленных документов, исковое заявление, поданное в суд Булаком М.Е. от имени Хуснутдиновой М.В. посредством почтовой связи, подписано как истцом собственноручно, так и ее представителем Булаком М.Е.

Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из имеющего в материале искового заявления следует, что оно подписано истцом Хуснутдиновой М.В. и представителем истца Булаком М.Е., действующим на основании доверенности N

При этом, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, либо иного документа, подтверждающих полномочия представителя истца, принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, с частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности N от <дата>, выданной Хуснутдиновой М.В. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Таким образом, исковое заявление подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ. Более того, исковое заявление подписано самой истцом Хуснутдиновой М.В., в связи с чем оснований для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска 11 мая 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Хуснутдиновой М.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка