Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8785/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1102/2020 по иску Лунькова Василия Федоровича к Негметзянову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2020 удовлетворен иск Лунькова В.Ф. к Негметзянову С.А. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 184500 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 890 руб.

Луньков В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов с 40000 руб. до 6000 руб. Полагает, что взысканная сумма не соизмерима объему оказанных услуг. Кроме того, полагает выводы суда о возложении на ответчика расходов по претензионной работе в размере 10000 руб. необоснованными, поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусматривают личное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 14.05.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.11.2020 удовлетворен иск Лунькова В.Ф. к Негметзянову С.А. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 184500 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 890 руб.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда - отказано.

Луньков В.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Степанова В.В. и Кузнецова А.Ю. в размере 70 000 руб. за подготовку документов для суда первой инстанции, участие представителя в процессах при рассмотрении дела, а также расходы на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в судебные заседания на сумму 10059 руб. 75 коп. Всего понесено судебных расходов на сумму 80059 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд установил, что часть заявленных к возмещению расходов понесена истцом в рамках другого гражданского дела N 2-84/2020 (по которому иск оставлен без рассмотрения), а так же при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В то же время расходы на оплату ГСМ по кассовым чекам от 12.03.2020, 28.01.2020, 20.03.2020, 28.05.2020, всего на сумму 10059 руб. 75 коп. не соотносимыми к настоящему гражданскому делу, возбужденному по поступившему в суд иску 05.10.2020.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор о юридическом сопровождении от 13.12.2019, расписка в получении Степановым В.В. от Лунькова В.Ф. 70 000 руб. в качестве оплаты по договору, отчет об оказанных услугах. Стороны согласовали предмет договора представительство истца в суде по иску к Негметзянову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2019. Однако, как верно указано судом из отчета об оказанных услугах следует, что в рамках указанного договора, оказывались услуги и по иному делу (N 2-84/2020, по которому иск оставлен без рассмотрения), а так же представление интересов при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор истцу, ответчик является проигравшей стороной, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку и подачу искового заявления в суд квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя Степанова В.В. в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2020 (продолжительностью 31 мин.); незначительную категорию сложности разрешенного спора (взыскание с причинителя вреда ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа) в отсутствие возражений со стороны ответчика (спор разрешен в порядке заочного производства), суд первой инстанции в отсутствие разграничения заявленной истцом суммы услуг представителя 70000 руб. понесенной в рамках двух гражданских дел, с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, посчитал разумной сумму на представителя 30000 руб., а также 10000 руб. расходы на претензионную работу.

Вместе с тем взыскивая с ответчика 40000 руб., в том числе 10000 руб. расходы на претензионную работу, истец не обосновал, а суд не установил необходимость несения расходов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Тогда как действующее законодательство по данной категории спора не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку стороной истца не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по претензионной работе, вывод суда о взыскании с ответчика указанных расходов не отвечает требованиям разумности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию, довод об исключении из числа понесенных истцом расходов суммы потраченной на претензионную работу представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 31.03.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с уменьшением суммы судебных расходов до 30000 руб.

Доводы автора жалобы о завышенности понесенных истцом расходов на представителя, заявлены голословно. Каких-либо доказательств о наличии иной среднерыночной стоимости юридических услуг, применительно к установленному судом объему проделанной представителем истца работы, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 изменить, взыскать с Негметзянова Сергея Анатольевича в пользу Лунькова Василия Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка