Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылёва ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, курьерских расходов, почтовых услуг, штрафа,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Брылёва ФИО12 страховое возмещение в размере 56 367 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 28 183,5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4040 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг по пересылке 1235 руб., почтовые расходы 231 руб., а всего взыскано 174056,50 руб.
Взыскана с САО "ВСК" в пользу Брылёва ФИО13 неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты размера страхового возмещения в размере 56 367 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактической выплаты, но в общей сумме не более 320 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственная пошлина в размере 5558 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Байкина О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Брылёва М.М. и его представителя Чупрынина А.А., судебная коллегия
установила:
Брылев М.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, госномер ФИО15, под его управлением, страховой полис ОСАГО серия XXX N и автомобиля Nissan Presage, госномер ФИО14, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Хоска" зафиксировало убыток N и выдало направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 133 руб., а с учетом износа 56 367 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии на осуществление страхования у ПАО СК "Хоска" приостановлено, введена временная администрация. Поскольку выплата страхового возмещения ему не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховым возмещением к ответчику, являющемуся страховщиком ответственности причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика были переданы все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал ему на обязанность предоставить недостающие документы, а именно: извещение о ДТП (оригинал), заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении зарегистрировано и направлено для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выездной осмотр поврежденного ТС Subaru Impreza, госномер Х613КНД25, стоимость восстановления поврежденных элементов ответчиком была заявлена в размере 28 650 руб. Ответчиком было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка без направления транспортного средства на ремонт, о чем было сообщено ему по телефону. С указанной суммой он не согласился. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений транспортного средства: задний бампер, подкрылок задний правый, крышка багажника, часть пола багажника (панель), панель хранения запасного колеса. Между тем, при осмотре не учтены повреждения задней двери (крышка багажника) креплений бампера заднего, панели задка, в части, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не были учтены все повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, характером и перечнем повреждений и назначении независимой экспертизы. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный законом срок направление на проведение независимой экспертизы не выдал. Срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено смс о направлении транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес почтой выслано направление на ремонт N с указанием объекта ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 747 руб. При этом, указанные ответчиком в направлении на ремонт повреждения не соответствовали повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП при наступлении страхового случая. Не согласившись с количеством деталей, определенных при осмотре и подлежащих ремонту за счёт средств ответчика, транспортное средство на ремонт он не отправил. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи ответчиком направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований по мотивам полного соблюдения ответчиком требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ им было запрошено экспертное заключение ООО "Росэсперт" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СГ "Хоска" оплату услуг эксперта не осуществила, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата услуг экспертной организации в размере 4 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получено названное экспертное заключение, оплачена стоимость пересылки в размере 1235 руб. Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 89 133 руб., а с учетом износа 56 367 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 56 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за невыполнение обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства после проведения независимой технической экспертизы в размере 226 595,34 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты денежных средств, взыскать финансовую санкцию в размере 0,5% за ненаправление в установленный срок мотивированного отказа в страховом возмещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 800 руб., расходы по оплате услуг заключения независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 руб., расходы по оплате курьерских услуг по пересылке заключения названной экспертизы в размере 1 235 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 866,37 руб., штраф.
В судебном заседании истец, представитель истца, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагая, что у истца не имеется права выбирать форму страхового возмещения, истец был направлен на ремонт, однако не представил автомашину, независимая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС" в <адрес> после того, как истец не согласился с размером ущерба, предложенного к погашению ему по телефону после проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля. Так как независимая экспертиза была проведена, у ВСК не имелось оснований её проводить после того как истец написал требование о проведении экспертизы. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брылёвым М.М. и АО "СК "ХОСКА" заключен договор ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Nissan Presage был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Брылёва М.М. застрахована в АО "СК "ХОСКА", куда и обратился Брылёв М.М. после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N ОД-1264 у АО "СК "ХОСКА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Брылёва М.М. о страховом возмещении поступило в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был проведен осмотр принадлежащего Брылёву М.М. транспортного средства.
После осмотра САО "ВСК" поврежденного автомобиля Брылёву М.М. была предложена страховая выплата в размере 28 560 руб., с размером которой истец не согласился.
Документы, составленные по результатам осмотра были направлены в ООО "АВС" в <адрес> для составления независимой экспертизы.
Согласно отчету ООО "АВС" стоимость восстановительного ремонта составила 80 747 руб. О результатах проведении экспертизы Брылёву М.М. стало известно при рассмотрении дела в суде.
Поскольку истцу не было известно о проведении экспертизы ООО "АВС", ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО "ВСК" уведомление о несогласии с размером выплаты и просьбой назначить проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА. Согласованная стоимость восстановительного ремонта указана в сумме 80 747 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 56 367 руб., расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 4 040 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1 235 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО "Росэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, повторно уведомив о выдаче направления на ремонт на СТОА, так и не сообщив о проведенной ООО "АВС" экспертизе и стоимости определенного им восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Брылёв М.М. обратился к финансовому управляющему, который решением N У-20-432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствовался тем, что истец действовал добросовестно, исходя из положений Закона об ОСАГО, в то время как ответчик не сообщил истцу о проведении им независимой экспертизы (оценки) ООО "АВС" и о размере определенного им размера стоимости восстановительного ремонта, тем самым лишив истца возможности согласиться с ее результатами.
При определении размера страховой суммы суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным по направлению АО "СК "ХОСКА", поскольку положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст. 7, абз. 2 п. 13 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 4 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты денежных средств, но не более 320000 руб.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена с 226595,34 руб. до 80 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства с 1% до 0.5%. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28183,50 руб. в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 56 367 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 4040 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате курьерских услуг в размере 1235 руб., почтовых расходов в размере 231 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела не имелось правовых оснований для смены страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку выдав направление на ремонт, страховая организация изменила ранее предложенную истцу форму страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на организацию ремонта и своими недобросовестными действиями допустила длительное неисполнение возложенных законом обязательств.
Кроме того, поскольку между сторонами имелись разногласия о размере страховой выплаты, характере и перечне видимых повреждений, ответчик до момента проведения такой экспертизы не имел законных оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Несогласие истца данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
