Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1213/2020 по апелляционной жалобе Малышевой Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по иску Малышевой Н. А. к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружения "Ленгипроинжпроект" о взыскании единовременной выплате к отпуску, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Малышевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружения "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотренную пунктом 5.8 Коллективного договора в размере 60 000 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.09.2019 в размере 12 660 руб., предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На период с 06.08.2018 по 02.09.2018 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Между тем, в нарушение статьи 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017, ответчик не произвел единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 60 000 руб. В день увольнения истца указанная выплата также не была произведена ответчиком. Полагая свои трудовые права нарушенными, Малышева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Малышева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца Малышеву Н.А., полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 14.06.2005 по 30.09.2018 Малышева Н.А. работала в ГУП "Ленгипроинжпроект" на различных должностях, с 09.01.2018 по 30.09.2018 - в должности заместителя начальника юридического отдела.
30.09.2018 Малышева Н.А. уволена из ГУП "Ленгипроинжпроект" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
До увольнения, на период с 06.08.2018 по 02.09.2018 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с пунктом 5.8 Коллективного договора, принятого на конференции трудового коллектива от 03.07.2017, работникам при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется один раз в год выплата в зависимости от стажа работы на предприятии, в том числе, при стаже работы свыше 10 лет - 2 оклада.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 9/176 от 26.12.2017 к заключенному между сторонами по делу Трудовому договору от 14.06.2005 N 44, истцу был установлен оклад в размере 30 000 руб.
Одновременно, пункт 5.10 вышеназванного Коллективного договора устанавливает, что при недостатке средств, выплаты по пунктам 5.7, 5.8 производятся, исходя из реальной возможности.
Согласно пункту 5.11 Коллективного договора, если на основании пункта 5.10 выплаты не были произведены или были произведены не в полном размере, работодатель обязуется при наличии прибыли осуществить установленные выплаты или произвести доплаты до соответствующего размера, установленного пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных ответчиком бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018 год усматривается, что в 2018 году ГУП "Ленгипроинжпроект" не имело прибыли, следовательно, единовременная выплата к отпуску, предусмотренная пунктом 5.8 Коллективного трудового договора не должна была выплачиваться истцу в 2018 году.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения с настоящими требованиями, что с учетом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией от истца приняты дополнительные доказательства.
Из представленных истцом дополнительных доказательств следует, что 03.02.2020 ГУП "Ленгипроинжпроект" предоставило Малышевой Н.А. копию Соглашения между ГУП "Ленгипроинжпроект" и трудовым коллективом ГУП "Ленгипроинжпроект" от 04.06.2019 о реализации дополнительных льгот, предусмотренных пунктами 5.7 и 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению в сроки согласно п. 5 указанного Соглашения предоставить выплату к отпуску работникам, единовременная выплата к отпуску в 2018 г. которым не была предоставлена. Размер указанной выплаты определяется п. 5.8 Коллективного договора. Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 03.07.2020.
Согласно Выписке из графика выплат по коллективному договору за 2018 года (Приложение к Соглашению о реализации дополнительных льгот, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017), Малышевой Н.А. полагается выплата двух окладов к отпуску в размере 60 000 руб., срок выплаты: июнь 2020 г.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной ответчика о наличии указанного Соглашения от 04.06.2019 не сообщалось, указанный документ стороной ответчика не представлялся.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок на обращение в суд следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и произвести соответствующие выплаты.
С учетом данных обстоятельств, а также принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, из которых явно следует, что спорная выплата была начислена работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока на обращение в суд следует считать дату прекращения трудового договора. Трудовой договор между сторонами прекращен 30.09.2018, истец направила в суд с настоящий иск 26.09.2019, т.е. срок на обращение в суд по настоящему спору Малышевой Н.А. не пропущен.
Право истца на получение соответствующей доплаты к отпуску предусмотрено п. 5.8 Коллективного договора, доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прибыли в 2018 г. и как следствие отсутствии оснований для начисления доплаты к отпуску, представленными в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работодатель при заключении соглашения с трудовым коллективом 04.06.2019 подтвердил факт наличия задолженности перед работниками по выплате единовременной выплаты к отпуску в 2018 г., а также определил сроки таких выплат.
Указанное Соглашение, подтверждающее обязательства ответчика по выплате доплаты к отпуску, и устанавливающее сроки выплаты, было заключено работодателем 04.06.2019, то есть до вынесения решения судом первой инстанции 15.01.2020, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу соответствующей доплаты к отпуску.
Судебная коллегия отмечает, что в представленных в суд письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела предлагал истцу заключить мировое соглашение и подтвердить имеющуюся у работодателя обязанность по выплате доплаты к отпуску, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании работодателем своих обязательств в части начисления и выплаты доплаты к отпуску.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной единовременной выплаты к отпуску в размере 60 000 руб.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом положений указанной нормы, оснований для взыскания компенсаций в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку Соглашением от 04.06.2019 между работодателем и трудовым коллективом были согласованы определенные сроки выплаты доплаты к отпуску за 2018 г., и согласованный срок выплаты Малышевой Н.А. еще не наступил, предусмотрен согласно Выписке из графика выплат по коллективному договору за 2018 г. (Приложение к Соглашению о реализации дополнительных льгот, предусмотренных п. 5.7 и 5.8 Коллективного договора от 03.07.2017) в июне 2020 г., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 3 000 руб.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышевой Н. А. о взыскании единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда.
Взыскать с СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу Малышевой Н. А. единовременную выплату к отпуску в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с СПб ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 коп.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
