Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8785/2019
г.Н.Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модина Дмитрия Анатольевича на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Знаменской Елены Анатольевны к Модину Дмитрию Анатольевичу, Чистяковой Ирине Анатольевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Знаменской Е.А., Модина Д.А., представителя ответчика Хлыстова С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Знаменская Е.А. обратилась в суд с иском к Модину Д.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование иска указав, что истец является участником общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>. площадью 891 кв.м. Так же истцу принадлежит 5/22 доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 169.7 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, которые в соответствии с определенным порядком пользования, находятся в части дома под литерами: A, Al, A4 и состоит из комнат: N1 - жилая комната - площадью 18.4 кв.м.: N2 - коридор - площадью 5.8 кв.м.; N 3 - котельная - площадью 3.0 кв.м; N4 - санузел - площадью 2,5 кв.м; N5 - кухня - площадью 10,6 кв.м; N6 - прихожая - площадью 6.1 кв.м., образующие обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома (имеющее отдельный выход), общей площадью - 46,4 кв.м.
Другим участником долевой собственности на земельный участок является Модин Д.А., доля которого составляет 1/2 в праве общей собственности. Модин Д.А. пользуется жилыми помещениями, находящимися в части дома под литерами A, Al, A4 комнаты: N1 - жилая комната - площадью 11.2 кв.м.; N2 - жилая комната - площадью 9.8 кв.м.; N3 - коридор - площадью 3,2 кв.м.; N4 - кухня - площадью 6.9 кв.м.; N5 - санузел - площадью 3.3 кв.м.; N6 - жилая комната - площадью 16,5 кв.м.; N7 - прихожая - площадью 7,0 кв.м., образуют обособленное, изолированное помещение, расположенное на первом этаже дома, имеющее отдельный выход, общей площадью - 57,9 кв.м. Спор о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует. Для того, чтобы вести отдельное хозяйство и произвести застройку своей части земельного участка, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, истец предложил ответчику выделить доли в жилом доме и земельном участке в натуре, с последующим прекращением права общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Жилой дом фактически разделен, имеются отдельные выходы, в каждой половине дома есть кухня, санузел; системы электроснабжения, отопления, газо- и водоснабжения разделены потребляются и оплачиваются сторонами отдельно. Спора по разделу сетей не имеется. Ответчик не желает производить выдел доли дома и земельного участка в натуре, отказывается подписать акт согласования границ. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.
Определением суда от 03.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова И.А.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Знаменская Е.А. просила суд: выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности по варианту N2 согласно заключению эксперта N от 11.02.2019 года ООО "Лаборатория судебных экспертиз"; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,2 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 891 кв.м.
Знаменская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик Модин Д.А., представитель ответчика по доверенности Чесноков С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Чистякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года постановлено: "иск Знаменской Елены Анатольевны к Модину Дмитрию Анатольевичу, Чистяковой Ирине Анатольевне о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 166,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Знаменской Елены Анатольевны следующие помещения, составляющие 1\2 доли указанного жилого дома: N цокольного этажа и N первого этажа пристроя А4, общей площадью 48,2 кв.м.
Выделить в собственность Модина Дмитрия Анатольевича следующие помещения, составляющие 1\2 доли указанного жилого дома: N цокольного этажа и N первого этажа построек А, А1, общей площадью 54,0 кв.м.
Обязанность по проведению переоборудования жилого дома и затраты на проведение переоборудования жилого дома возложить на Знаменскую Елену Анатольевну и Модина Дмитрия Анатольевича в равных долях.
После производства вышеуказанных работ по разделу жилого дома прекратить право общей долевой собственности Знаменской Елены Анатольевны и Модина Дмитрия Анатольевича на жилой дом <адрес>.
Произвести раздел земельного участка, общей площадью 891 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> передав в собственность Знаменской Елены Анатольевны участок N, площадью 446 кв.м., Модину Дмитрию Анатольевичу участок N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилагающей территорией, сформированный в соответствии с вариантом раздела 2 приложения N 3 листа 2 экспертного заключения, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 11.02.2019 N.
Прекратить право общей долевой собственности Знаменской Елены Анатольевны и Модина Дмитрия Анатольевича на земельный участок, площадью 891 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Модина Дмитрия Анатольевича в пользу Знаменской Елены Анатольевны расходы за производства экспертизы в размере 34275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11926 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе Модин Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
В суд апелляционной инстанции ответчик Чистякова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возвращении судебных извещений по истечении срока хранения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Судом установлено, что Знаменской Е.А. на праве собственности принадлежит 5/22 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 891 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2014г. (<данные изъяты>).
Модин Д.А. так же является собственником 5/22 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Собственником 6/11 долей в жилом доме является Чистякова И.А. (<данные изъяты>).
12.11.2018 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с определением границ (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.09.2014 года и техническому паспорту составленному на 26.04.2011 года общая площадь жилого дома составляла 169,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 31.07.2018 года общая площадь жилого дома составляет 166,2 кв.м., то есть уменьшилась за счет внутренней отделки и уточнения площадей (<данные изъяты>).
Жилой дом фактически разделен на три части, не соответствующие идеальным долям.
Часть дома площадью 45,4 кв.м. состоящая из помещений N цокольного этажа, находится в пользовании Знаменской Е.А., и расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 891 кв.м.
Часть жилого дома площадью 56,8 кв.м., состоящая из помещений N первого этажа, расположенных над помещениями Знаменской Е.А. находится в пользовании Модина Д.А., и расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 891 кв.м.
Часть дома площадью 64 кв.м. находится в пользовании Чистяковой И.А., состоит из помещений N цокольного этажа и N первого этажа, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1024,2 кв.м.
Чистякова И.А. о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 11.02.2019 года выделить долю истца исходя из сложившегося порядка пользования не представляется возможным, поскольку все помещения Знаменской Е.А., в том числе жилые, расположены в цокольном этаже, что не допускается.
Экспертом предложен технически наиболее оптимальный вариант, при котором Знаменской Е.А. выделяется в пользование: помещения N цокольного этажа и помещения N первого этажа пристроя А4 общей площадью 48,2 кв.м.. Вход в образуемую часть предусмотрен существующий. Для сообщения между этажами необходимо устройство снаружи отапливаемого пристроя с лестницей.
Модину Д.А. выделяется в пользование помещения N цокольного этажа и помещения N первого этажа построек А, А1, общей площадью 54 кв.м. Для этого в стене дома А на месте оконного проема необходимо выполнить вход, с устройством на входе деревянных сеней - тамбура, с учетом норм по климатическим условиям. Для сообщения между этажами необходимо устройство проема в деревянном междуэтажном перекрытии и внутренней лестницы.
Стоимость образуемой части Знаменской Е.А. составит 660797 рублей, стоимость части Модина Д.А. составит 520924 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку доказательств подтверждающих, что увеличение стоимости выделенной Знаменской Е.А. доли произошло за счет доли Модина Д.А. заявителем жалобы не представлено, оснований для взыскания в его пользу данной компенсации не имелось.
Стоимость переоборудования существующей системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связанного с выделом доли в доме, составляет 436845 рублей, из них стоимость переоборудования части Знаменской Е.А. составят 133538 рублей, части Модина Д.А. 246755 рублей, 16802 рублей непредвиденные расходы (4%) (<данные изъяты>).
Указанные расходы распределены между Знаменской Е.А. и Модиным в равных долях, что соответствует принятому судом варианту выдела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что расценки, прейскурант изложены в приложении N с указанием источников.
Принятый судом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 891м2 разработан в соответствии с вариантом выдела долей в жилом доме, и требованиями градостроительных норм и правил, исходя из существующей застройки, размещения и принадлежности зарегистрированных построек, а также в соответствии с идеальными долями сторон по 445,565 кв.м. у каждого, и предложенными сторонами вариантами раздела земельного участка. Графическое отображение приведено в приложении N к заключению эксперта. Описание границ образуемых земельных участков приведено в исследовании по третьему вопросу в координатах "X" и "У" местной Нижегородской системы координат (<данные изъяты>).
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдела доли Знаменской Е.А. в жилом доме, и земельном участке по предложенному экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" варианту N, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, наличия у собственников доступа к своим постройкам, максимально приближен к идеальным долям.
Расчет стоимости работ по переоборудованию и переустройству дома произведен судом на основании произведенной экспертами оценки, и соответствует размеру выделяемых долей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Относимых допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли истца в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, ответчиками не представлено. Не доказано и иного размера стоимости выделяемого имущества, или размера расходов необходимых на переоборудование. Поэтому способ выдела доли в доме и земельном участке, объем расходов и работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома, определенны судом правильно.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд мотивировал свой отказ отсутствием к тому оснований. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами с соблюдением требований действующих норм и правил, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доказательств, являющихся основанием для проведения повторной строительно-технической экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой, не суду апелляционной инстанции, не представлено. Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о проведении повторной судебной экспертизы, на наличие таких оснований, не указывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении варианта раздела жилого дома, суд не учел, на выделенном Знаменской Е.А. земельном участке находится беседка Модина Д.А., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанная постройка не является объектом капитального строительства, и может быть пересена на часть земельного участка выделенного ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания суда произвести раздел жилого дома в натуре, указав произвести выдел в натуре доли в жилом доме общей площадью 166,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, поскольку требования о разделе жилого в натуре Знаменской Е.А. не заявлялось, и судом не разрешалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Уточнить абзац второй резолютивной части решения Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года указав: "Произвести выдел в натуре доли в жилом доме общей площадью 166,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>".
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
