Определение Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-8785/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8785/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жадановой Нины Ивановны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жадановой Нины Ивановны к ООО "Легион" о защите прав потребителей,
установила:
ООО "Легион" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование указало, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Жадановой Н.И. к ООО "Легион" о защите прав потребителей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.03.2019 указанное решение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.
Поскольку ООО "Легион" понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 19668 рублей, просило суд взыскать с Жадановой Н.И. в свою пользу судебные расходы в размере 39668 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2019 заявление ООО "Легион" удовлетворено частично. С Жадановой Н.И. в пользу ООО "Легион" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19668 рублей.
В частной жалобе Жаданова Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Легион" о возмещении судебных расходов отказать по указанным в жалобе основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что Жаданова Н.И. обратилась в суд с иском, предъявив требования к ООО "Легион" о расторжении договора купли-продажи набора посуды по причине обнаружения в нем недостатков.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018 по гражданскому делу N 2-2406/2018 в удовлетворении исковых требований Жадановой Н.И. к ООО "Легион" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.03.2019 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жадановой Н.И. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) был заключен договор N 56-05 СТР. на оказание услуг от 20.03.2018, согласно которому заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику информационно-справочные и консультационные услуги юридического характера, составлению искового заявления, письменных отзывов, представлению интересов заказчика в судах по ведению дел, организовать защиту интересов заказчика (п. 1.1. договора), (л.д. 51).
Из содержания п. 1.3 указанного договора N 56-05 СТР. от 20.03.2018 следует, что услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем по ведению гражданского дела N 2-2406/2018.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 ООО "Легион" были оплачены услуги, оказанные ООО "***", по вышеуказанному договору на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции прежде всего руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае при рассмотрении заявления о возмещении расходов по оплате услуг, оказанных представителем ответчику ООО "Легион", суд учел количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с истца 3000 рублей.
Полагаю, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы Жадановой Н.И. в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных доказательств того, что представитель ответчика Уметбаев Т.Р., действующий на основании доверенности, выданной ему ООО "Легион", является работником последнего в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, отклоняются.
Данные утверждения Жадановой Н.И. не основаны на нормах процессуального закона и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
Взыскивая в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы, суд исходил из следующего.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Легион" судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ***.
Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ООО "Легион", которое полностью оплатило проведенную по делу товароведческую экспертизу в размере 19668 рублей, что подтверждается платежным поручением N 90 от 15.08.2018 (т. 2 л.д. 53).
Заключение судебной товароведческой экспертизы являлось одним из доказательств по делу, которое легло в основу решения суда.
Возлагая на истца обязанность возместить понесенные ответчиком ООО "Легион" расходы, суд исходил из того, что итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, а в иске отказано в полном объеме.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, установленным обстоятельствам по делу и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы в данной части не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, основным принципом возмещения расходов является вынесение итогового судебного акта в пользу той стороны, которая понесла такие издержки.
Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.03.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Жадановой Н.И. в полном объеме, решение вынесено в пользу ответчика ООО "Легион", которое оплатило стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Жадановой Н.И. в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в полном объеме в размере 19668 рублей.
Отклоняя довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату стоимости проведенной по делу экспертизы материалы дела не содержат, таких доказательств Жадановой Н.И. не представлялось.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил заявителя о времени и месте судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение суда от 25.06.2019, отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Жадановой Н.И. по адресу, указанному ей в исковом заявлении, судом направлялось судебное извещение на заседание, назначенное на 25.06.2019 на 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует конверт с судебной повесткой, который возвращен в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 64).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод частной жалобы, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав истца.
Судом была выполнена обязанность по направлению Жадановой Н.И. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 на 14 час. 00 мин., в то время как Жаданова Н.И. уклонилась от получения корреспонденции из суда.
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась Жадановой Н.И. судом по адресу, указанному в иске, этот же адрес указан и в её частной жалобе, и была возвращена в суд "за истечением срока хранения", доводы частной жалобы о неполучении заявителем судебной повестки являются несостоятельными.
Доводы об указании в оспариваемом определении о том, что заинтересованное лицо Жаданова Н.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, в том время как она вообще не принимала участия в заседании, свидетельствует о наличии описок в мотивировочной части оспариваемого Жадановой Н.И. определения, которые рассматриваются в ином порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, но не подачей рассматриваемой частной жалобы на данное определение.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Оренбургский областной суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жадановой Нины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка