Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8785/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-249/2020
16 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-210/2019 по иску Гридневой Евгении Викторовны к Гречишкину Виктору Михайловичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Гречишкина Виктора Михайловича
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 октября 2019 года.
(судья районного суда Аксенова Ю.В.),
установила:
Гриднева Е.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину В.М. о признании недействительным протокола N 2 от 05.12.2018 и решения о переизбрании совета <адрес>, его председателя, наделения председателя полномочиями на распоряжение общедомовым имуществом, мотивируя требования тем, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено с нарушениями, а именно на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, размещенную 31.10.2018 на информационных стендах дома. О нарушении своих прав истец узнала 18.04.2019 из письма управляющей компании ООО "АтомЖКХ", согласно которому в ноябре 2018г. был избран новый Совет многоквартирного дома и председатель Совета. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 29-36).
Дополнительным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 октября 2019 г. с Гречишкина В.М. в пользу Гридневой Е.В. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 105).
В апелляционной жалобе Гречишкин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Гридневой Е.В. (т. 5 л.д. 53-61).
На апелляционную жалобу Гридневой Е.В. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5 л.д. 107-113).
В суде апелляционной инстанции Гречишкин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Гриднева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый пункта 3).
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гриднева Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> (т. 1 л.д.32).
Гричишкин В.М. является собственником <адрес> (т.1 л.д.13).
По инициатива Гричишкина В.М. 05.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления МКД с ООО "АтомТеплоСбыт"; выбор одного из способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбор управляющей организацией - ООО "АтомЖКХ"; утверждение ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 18,88 рублей за 1кв.м. общей площади помещения, с принятием условий ее изменения, отраженных в договоре управления МКД; выбор порядка уведомления о принятых решениях общим собранием собственников помещений МКД и способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД - размещение уведомления/сообщения в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 05.12.2018 (т.2 л.д.5).
Данное решение общего собрания никем не оспаривается.
Также, по инициатива Гричишкина В.М. 05.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования по вопросам: выбор председателя и секретаря собрания; выбор состава счетной комиссии общего собрания; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение собрания оформлено протоколом N 2 от 05.12.2018 (т.4 л.д.3).
Истцом оспаривается прокол собрания N 2 от 05.12.2018 по мотивам его ничтожности, поскольку кворум отсутствовал.
Установлено, что Гриднева Е.В. участия в вышеназванном общем собрании не принимала.
Согласно пояснениям ответчика Гречишкина В.М., извещение собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялось путем размещения в письменной форме "Сообщения..." на входных группах в каждый подъезд дома (т. 3, л.д.21, т. 4, л.д.289).
Указанное сообщение содержало информацию:
"Уважаемые собственники <адрес>. 19.11.2018 в 18.00ч. во дворе дома приглашаем Вас принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Повестка дня:
1.Выбор председателя и секретаря собрания.
2.Выбор состава счетной комиссии общего собрания.
3.Выбор совета многоквартирного дома:
4. Выбор председателя совета многоквартирного дома
5.Наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома, от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений 5 многоквартирном доме, и на подписание указанных соглашений, а также на получение денежных средств по заключенным договорам и соглашениям.
09.11.2018.
Инициатор внеочередного общего собрания Гречишкин Виктор Михайлович, <адрес>, т.N.
Очно-заочное голосование состоится с 19.11.2018 г. по 30.11.2018 г. до 18.00 час.
Очное голосование состоится 19.11.2018 г. с 18.00 час.
Заочная часть голосования состоится с 20.11.2018 г. по 30.11.2018 г. до 18.00 час.
Начало приема решений собственников помещений с 19.11.2018 г. с 18.00 час. последний день приема заполненных решений собственников помещений 30.11.2018 г. до 18.00 час.
Принятые Вами решения по вопросам повестки дня в форме заполненных бланков Решений, прошу передать инициатору внеочередного общего собрания по адресу: <адрес>, т. т.N.
Ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, можно у инициатора внеочередного общего собрания Гречишкина Виктора Михайловича, <адрес>, по адресу: <адрес>, т. т.N" (т. 4 л.д.289, т. 3 л.д.21).
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, применив указанные положения Гражданского кодекса РФ, положения статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161.1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, протокола очной части проведенного собрания, кворума на оспариваемом собрании и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит только 49,89%(5943,835кв.м.) голосов из 11 914,4кв.м. общей площади МКД и правомочность голосования которых подтверждена документально. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и ничтожности принятых на нем решений.
Отклоняя довод жалобы о том, что истцом при подаче иска в суд нарушены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников помещений <адрес> об обращении с указанным иском в суд, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Данное требование закона относится к случаям оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
Однако, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по основанию принятия по вопросу, не включенному в повестку дня, то есть по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).
В случае заявления в суд требований о признании недействительным решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, которыми обусловлена ничтожность такого собрания, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд - не применяются.
Довод жалобы о том, что в качестве ответчиков по делу должны быть привлечены председатель, секретарь, счетная комиссия, совет, председатель совета многоквартирного дома основан на неверном толковании норм права.
По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.
Исходя из оспариваемого протокола, инициатором проведения собрания являлся Гречишкин В.М.
Также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально, которые истец был вынужден нести для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 августа 2019 года с учетом дополнительного решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишкина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
