Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8784/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Лидии Николаевны на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2021 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Башмаковой Нины Викторовны, Храмовой Людмилы Викторовны к Воробьевой Лидии Николаевне, ООО "Сфера" о признании недействительными материалов межевания, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Башмакова Н.В., Храмова Л.В. обратились в суд Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Воробьевой Л.Н. о признании недействительными результатов межевания, заявив требования:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес]

- признать недействительным описание местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер] адрес участка: [адрес]

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес],

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес],

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес].

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке ст.39 ГПК РФ заявили следующие требования:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес]

- признать недействительным описание местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер] адрес участка: [адрес]

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес].

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2020 г. гражданское дело по иску Башмаковой Нины Викторовны, Храмовой Людмилы Викторовны к Воробьевой Лидии Николаевне о признании недействительными материалов межевания, передано для рассмотрения по общим правилам по подсудности (по месту жительства ответчика) в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Н.Новгорода истцы Башмакова Н.В., Храмова Л.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнили исковые требования, заявив следующие исковые требования к ответчику Воробьевой Л.Н., ООО "Сфера":

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес],

- признать недействительным описание местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес]

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес] [адрес].

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], согласно схеме расположения земельных участков выполненной Приуральским Филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно перечисленным координатам. Координаты земельного участка [номер], с учетом территории, включенной в контур земельного участка [номер]

Определением Советского районного суда от 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Башмаковой Нины Викторовны, Храмовой Людмилы Викторовны к Воробьевой Лидии Николаевне, ООО "Сфера" о признании недействительными материалов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

В частной жалобе Воробьева просит об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что суд допустил нарушение норм гражданского процессуального права и допустил спор о подсудности.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оно было принято Советским районным судом г. Нижнего Новгорода к производству с соблюдением права подсудности.

Позднее истец предъявил новые исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, которые приняты судом.

В настоящее время истцом заявлены следующие требования:

- признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес],

- признать недействительным описание местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес]

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес участка: [адрес].

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], согласно схеме расположения земельных участков выполненной Приуральским Филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно перечисленным координатам. Координаты земельного участка [номер], с учетом территории, включенной в контур земельного участка [номер]

В соответствии с требованиями процессуального законодательства в связи с дополнением истцом исковых требований требованием об установлении границ земельного участка суд вынес на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела.

Решая вопрос о подсудности, суд правильно применил статью 30 ГПК РФ, которая устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, подлежащих рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку оба земельных участка находятся в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода, суд принял во внимание содержание исковых требований, и пришел к верному выводу, что такой иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков, а именно в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В Определении от 04.10.2011 N 1342-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доржиева Данзана Балдановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, частью четвертой статьи 33, частью второй статьи 135, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд РФ разъяснил, что часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данное положение само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом, по причинам, перечисленным в указанной статье, передается для рассмотрения в другой суд.

Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального кодекса РФ, которым заявитель дает ошибочное толкование, положения об исключительной подсудность споров о правах на землю подлежат применению и в том случае, если дело было принято судом с соблюдением правила о подсудности, но в последующем в связи с принятием нового искового требования об установлении границ земельного участка подсудность дела изменилась и она является исключительной, влекущей безусловную передачу дела в суд по месту нахождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что между судами отсутствует спор о подсудности, поскольку дело передается в другой суд в связи с заявлением нового искового требования, родственного по характеру спорных правоотношений и взаимосвязанного с ранее заявленными требованиями, и его предъявление возможно только соблюдение правила ст.30 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Кавелькина

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка