Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8784/2020
"22" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жлобе Одногулова Фарита Закировича на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Одногулова Фарита Закировича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Киселевске о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Одногулов Ф.З. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Киселевске о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Кемеровской области в г. Киселевске компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в связи с нарушением ответчиком законодательства о персональных данных.
Определением от 27 августа 2020 года исковое заявление Одногулова Ф.З. оставлено без движения, ввиду его соответствия требованиям ч.6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - до 09 сентября 2020 года.
Определением от 10 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Одногулову Ф.З. на основании положений ч.3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ввиду не устранения истцом в установленный судом срок недостатков по оформлению иска, указанных в определении от 27 августа 2020 года.
В частной жалобе Одногулов Ф.З. просит определение суд от 10 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при подаче иска в суд им приложен оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направления истцом ответчику копии искового заявления. Почтовая квитанция, содержащая почтовый идентификатор, позволяла определить дату отправки и дату получения адресатом (ответчиком) регистрируемого заказного почтового отправления с копией иска. Более того, заявителем жалобы суду 31 августа 2020 года был представлен отчет об отслеживании отправления, подтверждающий сведения о получении ответчика заказной корреспонденции, направленной ему истцом. Поскольку действующее законодательство не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление Одногулова Ф.З. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст.132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Киселевске копии искового заявления, так как из приобщенной к иску почтовой квитанции, в отсутствие описи вложения, невозможно установить, что именно было направлено ответчику.
В дальнейшем возвращая исковое заявление определением от 10 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал, что истцом не были устранены указанные недостатки по оформлению искового заявления.
Суд апелляционной инстанции, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Одногуловым Ф.З. был приложен оригинал почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика 24 августа 2020 года заказного регистрируемого почтового отправления за N, позволяющей проверить фактическое направление и получение ответчиком корреспонденции.
Более того, из материалов дела следует, что Одногуловым Р.Ф. 31 августа 2020 года, т.е. до течение срока, установленного судом первой инстанции в определении от 27 августа 2020 года для устранения недостатков по оформлению искового заявления, в суд первой инстанции была представлена информация с официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающая, что регистрируемое почтовой отправление за N было вручено адресату почтальоном 26 августа 2020 года.
Принимая во внимание, что из буквального толкования положений п.6 ст. 132 ГПК РФ следует, что при обращении с исковым заявлением на истца возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию иска и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения, учитывая также, что добросовестность участников гражданского процесса предполагается (пока не доказано обратного), судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления истцу.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала по исковому заявлению Одногулова Ф.З. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года - отменить, частную жалобу Одногулова Фарита Закирова - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Одногулова Фарита Закировича к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Киселевске о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Киселевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
