Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8784/2020
г.Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
при участии прокурора Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость Владимира Григорьевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Исаева Р.С., представителя истца Краснова С.А., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кость В.Г. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал", в обоснование которого указал, что с 01.02.2007 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.11.2009 занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в цехе гидротехнических сооружений. Согласно приказа от 30.12.2019 N 3530к был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, а также действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства Отраслевых тарифных соглашений. Указывает, что истцу не была предоставлена информация о вакансиях Челябинского филиала СПЭСВТВ, а также не предлагались вакансии, появляющиеся на предприятии в период с момента ознакомления о предстоящем сокращении и увольнением. Полагает, что ответчиком не был соблюден установленный двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Обращает внимание на то, что работодатель произвел увольнение без учета преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом - начальником департамента по организации управления ( / / )4
Просит суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2019 N 3530к, восстановить истца на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений с 31.12.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 исковые требования Кость В.Г. удовлетворены частично. Приказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 30.12.2019 N 3530к признан незаконным. Истец восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживаю электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений с 31.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С МУП "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о нарушении процедуры увольнения истца. Поскольку все должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда цеха гидротехнических сооружений сокращены, при увольнении Кость В.Г. не подлежат применению положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе. Считает, что ответчиком в полном объеме была выполнена обязанность по предоставлению вакантных должностей и профессий, имеющихся в МУП "Водоканал". Истцу дважды предоставлялся список вакансий - на момент уведомления о сокращении и на день увольнения, истец от предложенных вакансий отказался. Указание суда на то, что список вакансий от 30.12.2019 был предоставлен истцу после издания приказа об увольнении, не соответствует действительности. Обращает внимание, что Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, коллективный договор МУП "Водоканал" и трудовой договор с истцом не предусматривают возможность перевода работника в другую местность. Указывает, что факт отказа истца от предложенных ответчиком вакансий в количестве 312,5 ставок по списку от 30.10.2019 и 264,75 ставок по списку от 30.12.2019 свидетельствует о заведомом нежелании истца работать в МУП "Водоканал" и о злоупотреблении правом с его стороны. Полагает, что истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует требованию разумности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Кость В.Г. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Краснов С.А. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, третье лицо посредством размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Кость В.Г. с 01.02.2007 на основании трудового договора от 18.01.2007 работал в цехе гидротехнических сооружений в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с 01.11.2009 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в том же цехе.
17.10.2019 МУП "Водоканал" вынесен приказ N 902 "О внесении изменений в штатное расписание рабочих цеха гидротехнических сооружений", согласно которому с целью оптимизации численности электротехнического персонала цеха гидротехнических сооружений предусмотрено исключение с 30.12.2019 из штатного расписания рабочих цеха гидротехнических сооружений профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда -13 единиц".
О предстоящем сокращении 29.08.2019 работодателем в профсоюзный комитет направлено соответствующее уведомление, а 24.10.2019 - сведения о работниках, подлежащих увольнению.
Согласно штатному расписанию цеха гидротехнических сооружений от 30.10.2019 предусмотрено 13 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.
30.10.2019 истцом получено предложение-уведомление о сокращении штата - исключении из штатного расписания рабочих цеха гидротехнических сооружений с 30.12.2019 профессии "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда".
19.12.2019 председателю профсоюзной организации направлены проекты приказов и копии документов, в отношении работников, подлежащих сокращению, в том числе и в отношении истца, 25.12.2019 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о соответствии представленных документов требованиям трудового законодательства.
Приказом МУП "Водоканал" от 30.12.2019 N 3530к трудовой договор с истцом прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полномочия ( / / )4 на подписание приказа от 30.12.2019 N 3530к подтверждены доверенностью от 25.11.2019 N 04-10/517, выданной генеральным директором предприятия (л.д.191 т.3).
Согласно штатному расписанию от 30.12.2019 штатные единицы в количестве 13 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда исключены, 11 электромонтеров уволены, в том числе истец, 2 электромонтера переведены на иные должности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению всех имеющихся вакансий, в том числе вакансий Челябинского филиала СПЭСВТВ, а также несоблюдении положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации в части оценки при увольнении преимущественного права истца на оставление на работе в зависимости от производительности труда и квалификации. Отклоняя доводы истца о несоблюдении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, суд указал, что уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу под роспись 30.10.2019, приказ об увольнении вынесен 30.12.2019, то есть с соблюдением установленного законом двухмесячного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В подтверждение соблюдения положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены два списка вакансий - от 30.10.2019 и 30.12.2019, с которым истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакансий Кость В.Г. отказался (т.3 л.д.165-176, 177-185).
Ссылка суда первой инстанции на то, что второй список вакансий был предоставлен истцу после выдачи приказа об увольнении в связи с сокращением, судебной коллегией признается несостоятельной. Как было указано выше, со списком вакансий от 30.12.2019 Кость В.Г. был ознакомлен под роспись в этот же день, от предложенных вакансий отказался. Сделанная Кость В.Г. в приказе об увольнении отметка о том, что список вакансий был выдан позднее приказа о сокращении, данное обстоятельство не подтверждает (т.1 л.д.12). Напротив, данная надпись свидетельствует о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении, список вакансий у истца имелся.
Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, предложенные истцу списки не включали в себя, все имеющиеся у работодателя и подходящие работнику вакансии, а именно Кость В.Г. не предлагались вакансии, появлявшиеся на предприятии в период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в связи с увольнением иных сотрудников.
Согласно списка принятых на работу с 30.10.2019 по 30.12.2019, ответчиком 12.11.2019 на должность сторожа детского сада N 570 была трудоустроена ( / / )8, 11.11.2019 диспетчером автотранспортного предприятия принята ( / / )9 Указанные должности истцу не предлагались.
Также в период с 30.10.2019 по 30.12.2019 ответчиком были прекращены трудовые отношения с уборщиком производственных и служебных помещений на западной фильтровальной станции ( / / )10, дорожным рабочим на предприятии Горводопровод ( / / )11, мотористом цеха капитального ремонта и строительства ( / / )12, однако освободившиеся должности истцу также предложены не были.
Доводы ответчика о том, что процедура устройства на работу ( / / )8 и ( / / )9 была начата до направления истцу предложения-уведомления о сокращении обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком представлено не было, составленные работодателем в одностороннем порядке служебные записки такими доказательствами в отсутствие иных документов (заявление работника о принятии на работу, документы, переданные работником для трудоустройства и т.д.) являться не могут.
По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что должность уборщика производственных и служебных помещений на западной фильтровальной станции вакантной не была в связи с переоформлением срочного трудового договора с ( / / )10
Доводы ответчика о том, что истцу предлагались аналогичные должности, но в иных структурных подразделениях предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом на работодателя возложена обязанность предложить все имеющиеся вакансии.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиками о том, что должности подсобного рабочего западной фильтровальной станции и контролера КПП были предложены истцу в списках вакансий (т.3 л.д.172, 178, 184), вместе с этим, принимая во внимание наличие иных вакансий, которые имелись у ответчика в спорный период и не были предложены истцу, данные доводы правового значения не имеют и выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с несоблюдением положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергают.
Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакансии в Челябинском филиале. Вопреки выводам суда положения п.5.2.4 Отраслевого тарифного соглашения по предприятиям жилищно-коммунального комплекса, коммунальной энергетике и газовому хозяйству Свердловской области на 2018-2020 год указывают лишь на обеспечение работодателем предоставления информации о вакансиях в других филиалах, что не тождественно обязанности по предоставлению вакансий, предусмотренной ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, данное обстоятельство также не является основанием к отмене постановленного по делу решения, учитывая, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения в связи с непредоставлением всех, имеющихся у него вакансий, о чем было указано выше, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчиком были сокращены все 13 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о необходимости выполнения работодателем положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, данное обстоятельство, также не является основанием к отмене правильного по существу решения по основаниям, указанным выше.
Приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правами не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению работнику всех имеющихся у него и подходящих работнику вакансий, которая в рассматриваемом споре в полном объеме выполнена им не была.
Установив со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о незаконности приказа от 30.12.2019 о расторжении трудового договора с Кость В.Г. и как следствие наличие оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности с 31.12.2019.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда 7000 руб. определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова Я.Ю.
Судья Иванова Т.С.
Судья Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
