Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Жабиной Н.А.
при секретареШилиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/20 по иску АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения о взыскании неустойки
по апелляционной жалобеЧинионова Владимира Федоровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15июня 2020 года, с учетом определения об устранении описки, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушавпредставителя Чинионова В.Ф. по доверенности Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. неустойки в размере 385000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование"в пользу потребителя финансовой услуги Чинионова В.Ф. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 385 000 рублей, однако в данном случае имеются основания для снижения её размера.
Истец просил суд изменить решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. неустойки, уменьшить её, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Cудом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу Чинионова В.Ф. снижен с 385000 рублей до 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Чинионов В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,15 апреля 2017 годамежду Чинионовым В.Ф. и АО "АльфаСтрахование"заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии N <...> со сроком страхования с 15 апреля 2017 года по 14 апреля 2018 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Чинионову В.Ф. транспортному средству <.......> государственный регистрационный номер N <...>
11 мая 2017 года Чинионов В.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
26 мая 2017 года АО "АльфаСтрахование" направило Чинионову В.Ф. уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
03 июля 2017 года Чинионов В.Ф. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 309 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" 04 июля 2017 года направило Чинионову В.Ф. уведомление об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившимсяс решением АО "АльфаСтрахование", Чинионовым В.Ф. подано исковое заявление вДзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф.взысканы страховое возмещение в размере 242 700 рублей, штраф в размере 121 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме 30 августа 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 001046.
05 апреля 2019 года между ФИО 1 и Чинионовым В.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к АО "АльфаСтрахование" по ДТП от 10 мая 2017 года о выплате неустойки, финансовой санкции и иных расходов перешли к ФИО 1
12 апреля 2019 года ФИО 1 направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило ФИО 1 уведомление об отказе в удовлетворении требований.
16 мая 2019 года между ФИО 1. и Чинионовым В.Ф. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. взысканы неустойка за период с 06 июня 2017 года по 09 сентября 2017 год в размере 242 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 54 копейки.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года изменено в части взыскания неустойки и постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. неустойку за период с 01 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года в размере 15 000 рублей.
13 февраля 2020 года заявитель направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 385 000 рублей.
28 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило Чинионову В.Ф. уведомление об отказе в удовлетворении требований.
12 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 2 принято решение N <...> о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. неустойки в размере 385 000 рублей.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чинионова В.Ф. неустойки в размере 385000 рублей, с применением положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд, установив, что установленный законом об ОСАГО размер неустойки в сумме 385000 рублей,не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, снизилего до 15 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о её снижении до 15000 рублей.
Истцом не были представлены доказательства столь явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 242 700 рублей выплачено Чинионову В.Ф. 30 августа 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 456 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 10 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года (355 календарных дней), составляет 861 585 рублей (1 % от 242 700 рублей х 355 дней).
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, периода нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Однако полагает необходимым определить ее размер в сумме 100 000 рублей.
Ссылка АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года изменено в части взыскания неустойки за период с 01 июня 2017 года по 09 сентября 2017 года со снижением суммы до 15 000 рублей,не может быть принята во внимание, так как данное судебное постановление не является преюдициальным к рассматриваемому спору о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года, как и основанием для принятия решения о снижении суммы заявленных взысканий по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции,оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив сумме 100000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года,с учетом определения об устранении описки, в части размера подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование"в пользу Чинионова Владимира Федоровича на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N <...> неустойки изменить, увеличить её с 15000 рублей до 100000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Чинионова Владимира Федоровичаоставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
