Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Штанке А.В. к Луценко А.Ю., Ларину Р.А., Царькову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Луценко А.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Луценко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штанке А.В. обратилась в суд с иском к Луценко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 10 апреля 2018 года принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Cruze получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Renault Laguna Луценко А.Ю. Гражданская ответственность Луценко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227700 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 270815 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 14800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 342,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5477 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларин Р.А., Царьков Е.С., в качестве третьих лиц Штанке Д.Н., ЗАО "МАКС".
В судебном заседании Луценко А.Ю. исковые требования не признал, указав, что по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года он приобрел у Ларина Р.А. автомобиль Renault Laguna, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД трансопртное средство не поставил, страховой полис ОСАГО на автомобиль не оформил. 10 апреля 2018 года, управляя указанным автомобилем, при совершении маневра поворота налево, ударил автомобиль Honda Civic под управлением Царькова Е.С., движущийся в попутном направлении на большой скорости, в результате столкновения автомобиль Honda Civic отбросило в сторону, где он совершил столкновение с автомобилем истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине с водителем Царьковым Е.С. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Штанке А.В., Ларин Р.А., Царьков Е.С., Штанке Д.Н., представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Луценко А.Ю. в пользу Штанке А.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270815 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 342,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5477 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 289134,40 руб., взыскать с Луценко А.Ю. в пользу ИП К.Д.Г. судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб., взыскать с Луценко А.Ю. в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 431,15 руб. В удовлетворении исковых требований Штанке А.В. к Ларину Р.А., Царькову Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Луценко А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Царьковым Е.С. Правил дорожного движения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штанке А.В., Ларин Р.А., Царьков Е.С., Штанке Д.Н., представитель ЗАО "МАКС" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 10 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Штанке А.В., под управлением водителя Штанке Д.Н., автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко А.Ю., автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением Царькова Е.С.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года Луценко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стать 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что, двигаясь по ул. Одесская г. Оренбурга со стороны ул. Одесский 1-й проезд в направлении ул. Ленинградская, Луценко А.Ю., не обладая преимуществом в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Ленинградская, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части ул. Одесская, не уступил дорогу автомобилю Honda Civic, движущемуся слева от него по проезжей части ул. Одесская со стороны ул. Одесский 1-й проезд в направлении ул. Ленинградская без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Honda Civic был отброшен за левый край проезжей части по ходу движения, где допустил наезд на препятствие в виде стоящего автомобиля Chevrolet Cruze.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 29 сентября 2018 года N 1995-290918, проведенной ООО "Аарон", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179600 руб. (том 1, л.д. 23 - 52).
Штанке А.В. полагает, что вред ее имуществу причинен в результате виновных действий Луценко А.Ю.
Луценко А.Ю. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину Царькова Е.С. в дорожном происшествии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортным происшествием является Луценко А.Ю., который, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в том, что он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, начала маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Царькова Е.С., следовавшему в прямом попутном направлении, вследствие чего его автомобиль столкнулся с транспортным средством истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил дорожного движения).
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.
Луценко А.Ю., управляя автомобилем Renault Laguna, Царьков Е.С., управляя автомобилем Honda Civic, двигались в попутном прямолинейном направлении в г. Оренбурге по улице Одесская со стороны улицы Одесский 1-й проезд в сторону улицы Орская. Автомобиль Chevrolet Cruze был припаркован возле дома 56 по улице Одесская. Возле дома 45 по улице Одесская водитель Луценко А.Ю. осуществлял маневр "поворот налево" на улицу Ленинградская, Царьков Е.С. продолжал прямолинейное движение.
В связи с этим действия Луценко А.Ю. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота налево, действия Царькова Е.С. - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения.
Из показаний Луценко А.Ю., допрошенного в судебном заседании при рассмотрению уголовного дела, следует, что 10 апреля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. он управлял автомобилем Renault Laguna и двигался по ул. Одесская со стороны ул. Полигонная в направлении ул. Орская.. На его автомобиле работал ближний свет фар, а также противотуманные фонари. Он двигался по правой половине проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Движение транспорта было не интенсивным - транспорта по ул. Одесская практически не было. Когда в пути следования он приближался к перекрестку с ул. Ленинградская, то на указанном перекрестке ему необходимо было повернуть налево. В зеркало заднего вида он видел свет фар попутно движущегося автомобиля. Данный попутный позади движущийся автомобиль находился на расстоянии около 100 м позади него. Примерно за 5-10 м до указанного перекрестка он включил левый указатель поворота, стал смещаться левее к середине проезжей части, намереваясь повернуть налево на перекрестке. Когда он смещался левее, то не видел, что его кто-либо обгоняет, либо намеревается обогнать. В момент, когда он смещался левее и двигался примерно посередине проезжей части, он почувствовал удар в районе переднего левого крыла. После этого он увидел, что его опережает по встречной половине проезжей части автомобиль Honda Civic. От удара его автомобиль отбросило вперед и вправо по ходу его движения, после чего он остановился. Автомобиль Honda Civic от удара отбросило на левую обочину за перекресток с ул. Ленинградская, где он допустил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze.
Согласно показаниям Царькова Е.С., данным при рассмотрении уголовного дела, 10 апреля 2018 года он вместе с Е.А.В. и Р.О.Г. ехал на своем автомобиле Honda Civic по ул. Одесской г. Оренбурга в направлении ул. Орская г. Оренбурга. Двигались по своей полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, движение было неинтенсивным. Приближаясь к перекрестку по ул. Ленинградской г. Оренбурга, расположенного слева от проезжей части по ул. Одесской, как ему показалось, автомобиль марки Renault Laguna выезжал с парковки ресторанного комплекса, собирался повернуть на ул. Ленинградскую, при этом сигналы поворота у данного автомобиля включены не были. Он попытался уйти от столкновения, повернув руль налево, однако столкновения избежать не удалось, его автомобиль правой передней частью кузова ударился о переднюю левую часть кузова автомобиля Renault Laguna, после чего от удара их автомобиль отбросило влево за проезжую часть и они столкнулись с автомобилем марки Chevrolet Cruze.
Свидетель Штанке Д.Н. при рассмотрении уголовного дела пояснил, что 10 апреля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. он на автомобиле Chevrolet Cruze стоял около дома N 56 по ул. Одесская г. Оренбурга. В какой-то момент услышал звук сильного удара со стороны проезжей части ул. Одесская перед собой, посмотрел в направлении удара, где увидел быстро движущийся в его направлении автомобиль белого цвета. В следующий момент произошел сильный удар в передней части кузова его автомобиля.
Из показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что 10 апреля 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. он шел по тротуару вдоль ул. Одесская, собирался перейти дорогу, подошел к краю проезжей части и заметил, что по проезжей части ул. Одесская со стороны ул. Полигонная в направлении ул. Орская едет легковой автомобиль Honda Civic со включенными фарами. Когда указанный автомобиль подъезжал в район ресторана, от парковки указанного ресторана, на проезжую часть ул. Одесская резко выехал автомобиль Renault Laguna, на котором указатели поворота включены не были.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой ин6станции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 августа 2019 года N 19-31, проведенного экспертом К.Д.Г., следует, что 10 апреля 2018 года водитель транспортного средства Renault Laguna двигался по ул. Одесская в направлении ул. Орска, в районе дома 45, вне перекрестка, приступил к маневру левого поворота, вмещаясь в левую, по ходу своего движения сторону. В этот момент автомобиль Honda Civic двигался в попутном направлении, располагаясь на левой, по ходу движения, полосе в расположении близком к параллельному краю проезжей части. Произошло схождение транспортных средств Renault Laguna и Honda Civic, столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Honda Civic с передней левой боковой частью автомобиля Renault Lagunaпод углом между продольными осями в момент первичного контактирования около 10 градусов. После первичного контакта автомобиль Honda Civic отбросило за пределы левого края проезжей части, где он допускает наезд передней левой угловой частью на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze. Автомобиль Renault Laguna в результате контактирования продолжил движение, смещаясь вправо до конечного положения
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что водитель Луценко А.Ю., не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в том, что он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, начал маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Honda Civic под управлением Царькова Е.С., следовавшему в прямом попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей, впоследствии повлекший наезд автомобиля Honda Civic на стоящий автомобиль Chevrolet Cruze.
В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Царькова Е.С. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении Царькова Е.С. не свидетельствует.
Судебная коллегия отмечает, что на Луценко А.Ю. лежала обязанность по соблюдению пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Однако данная обязанность исполнена не была, соответственно, предпринятые действия по завершению маневра не могут быть признаны правомерными
Кроме того, неправомерность предпринятого Луценко А.Ю. маневра подтверждает и локализация повреждений, причиненных автомобилям. Так, повреждения автомобиля Renault Laguna локализованы в области левой боковой части, а повреждения автомобиля Honda Civic - в передней правой угловой части, которые, как следует из заключения эксперта, образованы от скользящего столкновения, что подтверждает факт столкновения в момент совершения ответчиком маневра левого поворота с правой полосы движения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия Луценко А.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Царьковым Е.С. не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, то они не могуи быть признаны состоятельными, т.к. прямого влияния на дорожное происшествие избранный скоростной режим не оказывает.
Кроме того, совершение маневра перестроения произведено ответчиком на таком расстоянии, которое лишило истца возможности применить меры экстренного торможения, соответственно, Луценко А.Ю. создал неожиданное препятствие движению Царькова Е.С., который не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Иная правовая оценка действий Царькова Е.С. основана на субъективной оценке обстоятельств дорожной ситуации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Луценко А.Ю.
Учитывая вину Луценко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине истца в произошедшем столкновении.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
