Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-8784/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-8784/2019
г.Н.Новгород 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Ядринский кирпичный завод"
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску РОО "<данные изъяты>" в интересах ФИО1 к ПАО "Ядринский кирпичный завод" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
РОО "<данные изъяты>" в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ответчика кирпич керамический одинарный полнотелый М-150 на сумму <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации обнаружил в товаре недостатки - кирпич самопроизвольно крошится, трескается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик выразил отказ в удовлетворении требований истца. Основанием исковых требований является неудовлетворение ответчиком в срок требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.
Истец просил суд: расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> руб. (оплата строительных работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения (<данные изъяты> руб.); неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель РОО "<данные изъяты>" ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Ядринский кирпичный завод" в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года постановлено: "Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи кирпича керамического одинарного полнотелого М-150, приобретенного ФИО1 в ПАО "Ядринский кирпичный завод" по Универсальному передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Ядринский кирпичный завод" в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки и до момента возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ПАО "Ядринский кирпичный завод" в пользу РОО "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ПАО "Ядринский кирпичный завод" товар - кирпич керамический одинарный полнотелый М-150, приобретенный по универсальному передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 5 928 штук путем проведения работ по демонтажу кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>", участок N, за счет ПАО "Ядринский кирпичный завод".
Взыскать с ПАО "Ядринский кирпичный завод" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО "Ядринский кирпичный завод" госпошлину в доход государства в размере 6 145 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО "Ядринский кирпичный завод" просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п.п. 6 п.1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 ст. 18 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз 2 п.3).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ПАО "Ядринский кирпичный завод" является производителем кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (л.д. 143 оборот).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Ядринский кирпичный завод" заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела керамический одинарный полнотелый кирпич М-150 производителя ПАО "Ядринский кирпичный завод" стоимостью <данные изъяты> рублей, с доставкой, осуществленной ИП ФИО10, что подтверждается универсальным передаточным актом (счет-фактура) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Факт приобретения кирпича ПАО "Ядринский кирпичный завод" так же подтверждается паспортом качества готовой продукции, выданным заводом - изготовителем на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19). Согласно указанного паспорта проданный ФИО1 кирпич соответствует требованиям ГОСТ 530-2012.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заводу претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано, по основанию того, что кирпич, приобретенный истцом, соответствует требованиям ГОСТ 530-2012, технология производства вышеуказанного кирпича не нарушена, технические характеристики соответствуют требованиям соответствующих стандартов качества. Разрушения кирпича носят эксплуатационный характер и не могут являться следствием нарушения технологии производства кирпича (л.д. 21).
Доводы представителя ПАО "Ядринский кирпичный завод" о том, что паспорт качества на кирпич ФИО11 не выдавался, ответ на претензию не направлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Для разрешения вопросов относительно качества приобретенного кирпича, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, кирпич рядовой полнотелый керамический, изготовленный ПАО "Ядринский кирпичный завод" (паспорт качества готовой продукции N л.д.19), из которого построена кирпичная кладка цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>", участок N имеет дефекты (недостатки), которые носят производственный характер.
По результатам проведенного экспертного исследования, а также данным полученным в результате проведения лабораторных испытаний в испытательной лаборатории установлено, что товар не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, в том числе, не соответствует ГОСТ 530-2012 и паспорту качества готовой продукции N, имеющегося в материалах дела.
На момент проведения экспертного осмотра работы по возведению цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>", участок N завершены. Определить была ли нарушена технология их выполнения не предоставляется возможным, так как технология подразумевает, в том числе последовательность выполнения рабочих процессов. Экспертом принято решение об определении соответствия выполненных работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок N строительным нормам и правилам. По результатам которого установлено, что кирпичная кладка цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок N выполнена с отклонениями от требований СП 70.13330.2012 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Несущие и ограждающие конструкции".
Причинно - следственная связь между выявленными несоответствиями несоблюдения технологии при выполнении работ по устройству кирпичной кладки (несоответствия их строительным нормам и правилам) и выявленными дефектами (недостатками) товара не установлена.
Стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: стоимость работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок N, с учетом округления составит <данные изъяты> рублей.
Стоимость работ по демонтажу кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок N, с учетом округления составит <данные изъяты> рублей (л.д. 106-107).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Датой начала просрочки законного требования покупателя о расторжении договора и возврате денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения размер неустойки составил <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы права, пришел к обоснованному выводу об наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании внесенной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом исходил из того, что истцу был продан товар, свойства которого не совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, в связи с чем покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за него суммы с возвратом товара.
Представитель ответчика участия при рассмотрении спора не принимал, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций не заявлял, доказательств их несоразмерности нарушенным обязательствам не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ядринский кирпичный завод" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся стороной договора купли-продажи кирпича, заключенного с ФИО1, и не должен нести ответственность за качество приобретенного у третьего лица товара, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.
ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснила, что обратилась на официальный сайт ПАО "Ядринский кирпичный завод", оставив заявку на покупку кирпича с указанием необходимого количества. С иными лицами переговоров не вела. После доставки оплатила денежные средства, о чем ей была выдана товарная накладная. Почему там была указана фамилия индивидуального предпринимателя ФИО10, пояснить не может.
Пояснения истца относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи, а так же того, что поставив кирпич и получив денежные средства ИП ФИО10 действовал не в интересах ПАО "Ядринский кирпичный завод", ответчиком на котором лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных возражений, не опровергнуты.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Ядринский кирпичный завод" к которому судом удовлетворены исковые требования, является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца возражений относительно выводов эксперта не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперты имеют высшее техническое, а так же профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
Доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не представлены.
Доводы жалобы о том, что покупатель должен был доказать подлинность паспорта качества готовой продукции N, которая может вызывать у ответчика вопросы, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального, согласно которых бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителей, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.
При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ядринский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
