Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Е.А. к Агаркову О.С., Агаркову Г.В., Баландиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Баландиной Е.А. на решение Кавказского районного суда от 19 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав______, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Баландина Е.А. обратилась в суд с иском к Агарковой О.С., Агаркову Г.В., Баландиной В.А. о признании недействительным договора купли- продажи и применений недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи <Дата ...> истица Баландина Е.А. продала Агарковой О.С., Агаркову Г.В., Баландиной В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Баландина Е.А. указывает, что ответчики ее обманули, воспользовавшись доверием.

Условий договора Баландина Е.А. не знала, денег по нему не получала, Агаркова О.С. не только обманным путем заключила договор купли-продажи земельного участка, но и денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей Баландиной Е.А. не передала, расписок о получении денег Баландина Е.А. также не писала.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Баландиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баландина Е.А. полагает решение Кавказского районного суда от 19 ноября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Баландина Е.А. продала Агарковой О.С., Агаркову Г.В. и Баландиной В.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Согласно данного договора, по соглашению сторон, стоимость земельного участка и домовладения составляет 500 000 рублей.

За Агарковой О.С., Агарковым Г.В., Баландиной В.А. произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пропуск Баландиной Е.А. срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен в <Дата ...>, а в суд истица обратилась в <Дата ...>, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п.3 договора купли-продажи от <Дата ...>, расчет за жилой дом и земельный участок между сторонами должен быть осуществлен в течении трех месяцев после заключения договора займа между Агарковой О.С. и ООО "Судебная Экспертиза".

Так же, как указано в п.4 договора купли-продажи от <Дата ...>, истец Баландина Е.А. остается проживать в спорном домовладении, и обязана выписаться только после передачи ей денежных средств.

Таким образом, временем исполнения настоящего договора является именно факт расчета между продавцом и покупателем, однако материалы дела не содержат сведений о получении Баландиной Е.А. денежных средств по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Как указывает Баландина Е.А., после заключения договора купли-продажи от <Дата ...> она проживала спорном домовладении и оплачивала все коммунальные платежи.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд данное рассмотрел и принял обжалуемое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баландиной Е.А.. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка