Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Б.Р. Галимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.З. Ахметова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.А. Кайбешевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н.И.Ф., к А.З. Ахметову о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.З. Ахметова в пользу Г.А. Кайбешевой в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней Н.И.Ф., денежную компенсацию в размере 25000 руб., в счет возмещения материального ущерба причиненного жилому помещению и домашнему имуществу в размере 85700 руб., убытки в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1302 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате телеграммы в размере 362 руб. 40 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2600 руб., всего 122964 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Г.А. Кайбешевой, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней дочери Н.И.Ф., к А.З. Ахметову о взыскании материального и морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с А.З. Ахметова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 219 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.З. Ахметова, его представителя Ф.В. Муфтаева, поддержавших доводы жалобы, выступление Г.А. Кайбешовой, ее представителя И.Ф. Гибадуллина, возражавших доводам жалобы, заключение прокурора Б.Р. Галимова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Кайбешова обратилась в суд с иском к А.З. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения и домашнего имущества, расходов на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика, который в нарушение правил пожарной безопасности по месту своего жительства хранил газовый баллон объемом более пяти литров, произошел взрыв, вследствие чего повреждены жилое помещение, принадлежащее Г.А. Кайбешовой, домашнее имущество. В связи с обрушением стены в комнате, где находилась дочь истца Н.И.Ф., причинен вред ее здоровью.

Для определения размера причиненного ущерба Г.А. Кайбешова обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" (далее - ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникъ"). Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2020 года N 26/2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением квартиры <адрес> с учетом износа составляет 39500 руб., ущерб, причиненный домашнему имуществу, определен экспертом в размере 46200 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2020 года N 237, проведенной специалистами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", у несовершеннолетней Н.И.Ф. на момент осмотра имели место повреждения <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью первой статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях А.З. Ахметова состава преступления.

Постановлением государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года А.З. Ахметов привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Истец указывает, что в связи с произошедшим событием дочь испытывает постоянное чувство страха, беспокойства. При обращении к невропатологу ей было диагностировано <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика несовершеннолетней Н.И.Ф., истец оценивает в размере 150000 руб. Переживания за состояние дочери, за ее жизнь сказались на здоровье истца. В этой связи Г.А. Кайбешова была вынуждена обратиться к врачу, принимать лекарственные препараты. Сумму компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого помещения и домашнего имущества, 85700 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов 2532 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца Н.И.Ф., в размере 150000 руб., компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., почтовых расходов 362 руб. 40 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2600 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Бавлы и Бавлинского района" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Н.С. Ахметова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Ахметов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт полагает, что поскольку истец не представил доказательств наличия в его квартире на момент взрыва указанного в экспертном заключении имущества, то вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба в размере его стоимости является незаконным. По мнению подателя жалобы экспертное заключение, подготовленное ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникъ" является ненадлежащим доказательством по делу. Лица, подписавшие заключение, не являются оценщиками, состоящими в саморегулируемой организации, а общество не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оценочную деятельность.

Истцом, Бавлинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 91, 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 1 января 2021 года), запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно постановлению старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года, 21 октября 2020 года в 1 час 35 минут в диспетчерскую службу ПСЧ-109 города Бавлы Республики Татарстан поступило телефонное сообщение о взрыве газового баллона в квартире <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что собственник квартиры .... вышеуказанного дома А.З. Ахметов в нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, а именно в нарушение пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, занес в квартиру газовый баллон объемом более 5 литров, вследствие чего в результате резкого нагрева баллона в теплой комнате произошло расширение газа в баллоне и сработал предохранительный клапан, после чего произошел выпуск лишнего газа в квартире. Источником зажигания явилось электрический пьезоподжиг газовой плиты.

В результате произошедшего взрыва разрушена стена между квартирами N .... и N .... указанного дома, повреждено имущество в квартире Г.А. Кайбешовой, ее несовершеннолетней дочери причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьей 168 и частью первой статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях А.З. Ахметова состава преступления.

В ходе проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени причиненного вреда здоровью несовершеннолетней Н.И.Ф..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2020 года N 237, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", у несовершеннолетней Н.И.Ф. на момент осмотра имели место повреждения <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года А.З. Ахметов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление должностного лица обжаловалось А.З. Ахметовым, решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для определения размера причиненного ущерба Г.А. Кайбешова обратилась в ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникъ". Согласно экспертному заключению от 12 ноября 2020 года N 26/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 39500 руб., ущерб, причиненный домашнему имуществу, определен экспертом в размере 46200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением государственного инспектора - старшего дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате взрыва, должна быть возложена на ответчика.

Применительно к рассматриваемому случаю Г.А. Кайбешовой доказано повреждение жилого помещения, домашнего имущества и причинение вреда здоровью ее дочери, а также размер причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий несовершеннолетней Н.И.Ф., установленных конкретных обстоятельств дела, присудил компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, понесенных в связи с приобретением для нее лекарственных препаратов.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в компенсации морального вреда в пользу самого истца и возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов не обжалуется и не является в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки.