Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8783/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Рябчикова А.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2020 года дело

по иску Гаффорова НС к Шумееву МГ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шумеева МГ на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шулеповой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаффоров Н.С. обратился с иском Шумееву М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 27.05.2020 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 177, между автомашинами "Субару Форестер", г/н ..., принадлежащей ответчику Шумееву М.Г. и находившейся под его управлением, и автомобилем "Мазда 3", г/н ..., принадлежащим истцу Гаффорову Н.С. и находившимся под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Гаффорова Н.С. за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", причинителя вреда Шумеева М.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах". Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Шумеева М.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ИП Казакова А.В. N 170/20 от 31.08.2020 без учета износа составила 173400 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 100000 руб. С учетом изложенного, просил взыскать разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 73400 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2870 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 702 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 иск удовлетворен, с Шумеева М.Г. в пользу Гаффорова Н.С. взыскано в возмещение вреда 73400 руб., расходы по оценке - 10000 руб., нотариальные расходы - 2870 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2702 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребление правом, обращая внимание, что доказательств реальных затрат истцом не представлено.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (посредством телефонограмм от 21.05.2021, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 11.1 указанного Закона, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Из положений Закона об ОСАГО также следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 в 17:15 в г. Екатеринбурге по ул. Луначарского, 177 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Субару Форестер", г/н ..., принадлежащего ответчику Шумееву М.Г. и находившегося под его управлением, и автомобиля "Мазда 3", г/н ..., принадлежащего истцу Гаффорову Н.С. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шумеев М.Г., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность на момент ДТП истца Гаффорова Н.С. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а виновника ДТП Шумеева М.Г. - в ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2020 между Гаффоровым Н.С., собственником автомобиля Мазда 3, и ООО "Новая Линия" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого Гаффоров Н.С. уступает, а ООО "Новая Линия" принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем "Должники"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Мазда 3", идентификационный номер ..., 2007, регистрационный знак ..., в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 144 с участием транспортного средства "Субару Форестер", регистрационный знак ....

Согласно п. 7 договора уступки права требования (цессии) цена передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права (требования) по ущербу определяется в дополнительном соглашении.

22.06.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба произвело ООО "Новая Линия" выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции эксперта-техника Никитина Д.В. ООО "Респонс-Консалтинг" N 001GS20-023238, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156574 руб., с учетом износа - 107585 руб.

Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным, ООО "Новая Линия" обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении ущерба.

05.09.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты свыше страховой суммы, в пределах которой страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения по ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции (100000 руб.).

10.09.2020 между Гаффоровым Н.С., собственником автомобиля Мазда 3, и ООО "Новая Линия" заключено соглашение о расторжении договор уступки права требования (цессии) N 186ц от 27.05.2020, в котором указано, что стороны претензий по договору цессии не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как заключение истцом указанного договора, так и его расторжение по соглашению сторон договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, оснований для признания таких действий злоупотреблением правом со стороны истца не усматривается, поскольку граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения осуществить полноценный ремонт автомобиля не представляется возможным. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению N 170/20 от 31.08.2020 ИП КазаковаА.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мазда 3", г/н ..., без учета износа составляет 173400 руб., с учетом износа - 128200 руб.; за проведение экспертизы было уплачено 10000 руб.

Ссылаясь на недостаточность осуществленного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к причинителю вреда. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 73400 руб. (173400 руб. - 100000 руб.), которые истец просил взыскать с ответчика.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцом не включены в требования к ответчику 100000 руб., полученных ООО "Новая Линия" на основании договора цессии до его расторжения, свидетельствуют о добросовестности истца при предъявлении иска к ответчику.

Отклоняя возражения ответчика о возможности восстановления транспортного средства ответчика за счет страховщика путем ремонта на СТОА, суд исходил из того, что лимит ответственности страховщика был ограничен суммой 100000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа превысила лимит ответственности страховщика, потерпевший не согласился произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем страховщик обоснованно произвел страховую выплату в денежной форме в пределах лимита ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывая, что оформление ДТП без участия уполномоченных должностных лиц было осуществлено по взаимному волеизъявлению обоих его участников, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать последствия такого выбора, тогда как в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд признал представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и принял данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта на основании выполненной по заказу страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156574 руб., с учетом износа - 107585 руб. Суд указал, что данная калькуляция содержит заниженную стоимость запчастей и проведения работ, оценщик не осматривал автомобиль истца (акт осмотра ТС составлен другим специалистом), хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений, при этом фотоснимки повреждений к заключению не приложены. Кроме того, из калькуляции невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в ее основу, к заключению не приложены источники, на основании которых специалист определилстоимость запасных частей и стоимость работ; отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Более того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно не может приниматься как доказательство размера причиненного ущерба.