Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года №33-8783/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8783/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1655/2015 по частной жалобе ООО "Управление и Консультации" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2014 года в рамках гражданского дела N 2-4569/2014 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к Яковлеву С.А., Феоктистову С.Н., ООО "Анкор", ООО "Мясной дом и К" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в виде земельного участка, принадлежащего Феоктистову С.Н., категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N..., адрес: <адрес> являющегося предметом залога по договору об ипотеке N N... от 06 сентября 2013 года и по дополнительному соглашению N 1 от 07 апреля 2014 года, заключенному между Феоктистовым С.Н. и ООО КБ "ОПМ-Банк" (т. 1 л.д. 267).
Впоследствии указанное гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 343-353).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года иск ООО КБ "ОПМ-Банк" удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору - 60 000 000 руб., проценты - 2 263 561,64 руб., 1 104 657,53 руб., 1 500 000 руб., штраф - 2 000 000 руб., в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 197-206).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок, принадлежащий Феоктистову С.Н., категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N..., адрес: <адрес>
13 августа 2020 года от ООО "Управление и Консультации" поступило заявление об отмене ранее наложенных обеспечительных мер на указанный земельный участок, поскольку являются собственником квартиры в доме, расположенном на данном земельном участке, в силу закона являются долевым собственником земельного участка, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области право собственности Феоктистова С.Н. на указанный земельный участок прекращено, договор ипотеки от 06 сентября 2013 года признан недействительным, полагают, что их права нарушаются сохраняющимися мерами по обеспечению данного иска в виде ареста на земельный участок (т. 4 л.д. 11-14, 69-93).
Определением суда от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано, так как имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное имущество, при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются вплоть до исполнения судебного акта, заявление финансовым управляющим Феоктистова С.Н. не подавалось, признание Феоктистова С.Н. банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска (т. 4 л.д. 215-218).
Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания, повестка на 18 февраля 2021 года вручена истцу только 01 марта 2021 года (т. 5 л.д. 139), в связи с чем определение подлежит безусловной отмене.
Представитель заявителя ООО "Управление и Консультации" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
ООО "Анкор", ООО "Мясной дом и К", Феоктистов С.Н., Яковлев С.А., ООО "Эхотокс", ООО КБ "ОПМ-Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (т. 4 л.д. 143-157), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы, доказательства, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, при наложении ареста на конкретное имущество должника существенным является принадлежность ему этого имущества.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, представленным при подаче заявления об отмене мер обеспечительного характера, удовлетворено требование ООО "Управление имуществом и консультационные услуги" о признании отсутствующим права собственности Феоктистова С.Н., исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1231 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N..., адрес: <адрес>, признан недействительным договор об ипотеке от 06 сентября 2013 года между Феоктистовым С.Н. и ООО КБ "ОПМ-Банк" (т. 4 л.д. 69-93).
Указанное постановление судом первой инстанции не исследовалось.
Вместе с этим данным постановлением установлено, что ООО "Управление и Консультация" является собственником <адрес>, общим имуществом указанного многоквартирного дома в настоящее время признан спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что заявитель является заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав", следует: в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).
По смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, обеспечительные меры могут быть отменены и по инициативе суда.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанное положение закона применимо по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска для целей выяснения, принадлежит ли имущество, на которое наложен арест, ответчику Феоктистову С.Н., истец ООО КБ "ОПМ-Банк" при рассмотрении дела в Арбитражном суде участвовал.
Данным судебным актом установлено, что право собственности Феоктистова С.Н. на спорный земельный участок признано отсутствующим, договор ипотеки признан недействительным, при этом отмечено, что при вынесении судебных актов по делу 2-4569/14 (2-1655/2015) о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного земельного участка, обращения взыскания на него не исследовались доказательства, представленные при вынесении постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года, в том числе, экспертное заключение от 30 июня 2020 года (т. 4 л.д. 146), при вынесении апелляционного определения 28 января 2016 года об обращении взыскания на спорный земельный участок указывалось, что право собственности Феоктистова С.Н. на земельный участок не было оспорено, судебное решение о признании этого участка объектом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствовало (т. 3 л.д. 194).
Таким образом, на настоящий момент невозможно сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста на то имущество, собственником которого ответчик Феоктистов С.Н. не является, это противоречит началам гражданского судопроизводства, смыслу применения обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы не только заявителя ООО "Управление и Консультация", но иных долевых собственников многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, являющихся собственниками указанного земельного участка, относящегося к имуществу многоквартирного дома. Постановлением Арбитражного суда установлено отсутствие прав Феоктистова С.Н. на данный участок, на который ранее был наложен арест.
Таким образом, законных оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент в этой части не имеется. Указание суда на невозможность отмены мер в связи с удовлетворением иска, не является обоснованным, так как ч. 3 ст. 144 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ требуют, чтобы должник имел право на арестованное имущество, так как право собственности на земельный участок у должника прекратилось не ранее 24 июня 2011 года, когда он перестал быть единственным собственником посещений в жилом доме (т. 4 л.д. 139), имеются доказательства, что данный земельный участок площадью 1 231 кв.м. не мог быть передан в залог по договору от 06 сентября 2013 года N 05/И/2-0097/03 (т. 1 л.д. 140) и право собственности на него было признано отсутствующим, обеспечительные меры на данное имущество подлежат отмене, так как решение суда не может быть исполнено за счет имущества, не принадлежащего должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить.
Заявление ООО "Управление и Консультации" удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в виде земельного участка, принадлежащего ранее Феоктистову Сергею Николаевичу, категория земель: земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N..., адрес: <адрес> 3б, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N N... от 06 сентября 2013 года и по дополнительному соглашению N 1 от 07 апреля 2014 года, заключенному между Феоктистовым Сергеем Николаевичем и ООО КБ "ОПМ-Банк", принятые определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4569/2014.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка