Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-8783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-8783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И..
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2020 дело по апелляционной жалобе Елохина Григория Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020, которым постановлено:
"Отказать Елохину Григорию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Автоваз" о взыскании с последнего в пользу истца 345200 рублей; неустойки из расчета 3452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; 173700 рублей в виде разницы в стоимости товара; неустойки из расчета 3452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца - Кочетова Д.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елохин Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств за автомобиль, денежных средств в качестве разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 29.09.2014 между ним и ООО "ДАВ-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 21214, ** года выпуска, стоимостью 345200 рублей. В период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены производственные дефекты: ржавчина (вспучивание, отслоение лакокрасочного покрытия, далее ЛКП) в районе передней/задней левой/правой стоек крыши. Решением Свердловского районного суда от 02.11.2016 по делу N 2-3958/2016 на ПАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты ЛКП автомобиля. ООО "Сатурн-Р-Атлас" по поручению ПАО "АВТОВАЗ" устранило дефекты ЛКП автомобиля, однако, уже через 4 месяца дефекты ЛКП проявились повторно, в тех же местах. 09.02.2019 он передал свой автомобиль официальному дилеру для устранения недостатков по заказу-наряду от 21.03.2019. Недостаток не был устранен в течение 20 дней, в связи с чем 19.03.2019 им подана ответчику претензия о возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и насчитана неустойка. С учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу 345200 рублей; неустойку из расчета 3452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; 178700 рублей в виде разницы в стоимости товара; неустойку из расчета 3452 рубля в день за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец о судебном заседании участия не принимал, был извещен, его представитель на иске настаивал.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу был установлен недостаток ТС, дающий право на предъявление требований в порядке ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей. В частности судебным экспертом в рамках настоящего гражданского дела было установлено, что устранить имеющийся на спорном ТС недостаток лакокрасочного покрытия, являющийся производственным не представляется возможным, т.е., по сути, недостаток ТС является неустранимым. Ссылка суда на содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 по гражданскому делу N 2-2743/2018 об устранимости недостатка, является необоснованной. В данном судебном акте не содержится выводов об установлении судом данного обстоятельства. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-2743/18 установлено, что недостаток ЛКП проявляется вновь после его устранения. Причину образования недостатка - производственный дефект сторона ответчика не оспаривала. Также полагает, что нашел свое подтверждение и факт наличия в ТС существенного недостатка. Так его исковые требования ранее были удовлетворены судом (решение по делу N 2-3958/2016), где на ответчика была возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток ЛКП. В 2017 году данный недостаток был устранен, однако, спустя 4 месяца он проявился вновь, о чем 27.12.2017 им в АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия. При этом повторный недостаток был зафиксирован в пределах срока службы товара. Также им ранее было направлено требование в АО "АВТОВАЗ" о безвозмездном устранении вновь выявленного недостатка ЛКП, автомобиль был передан официальному дилеру, требование АО "АВТОВАЗз" было получено 13.02.2019, однако в 20-тидневный срок т.е. в период с 13.02.2019 по 05.03.2019 недостаток в ТС устранен не был. 21.03.2019 им ТС было получено в неисправном состоянии. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная после данных обстоятельств, ответчиком также не удовлетворена. Не согласен и выводами суда о том, что возникновение недостатков ЛКП имело место в разных местах на ТС. Путем простого сравнения недостатков, которые были выявлены при проведении экспертизы экспертом Семеновой 06.10.2016 и экспертом Ш. (в рамках настоящего дела), возможно установить, что возникают одни и те же недостатки в одних и тех же местах.
На апелляционную жалобу истца от ответчика АО "АВТОВАЗ" поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Елохин Г.А. приобрел 29.09.2014 в ООО "Дав-Авто" автомобиль LADA 21214, VIN **, ** года выпуска (л.д. 6).
Согласно данному договору срок службы на данный автомобиль установлен изготовителем 6 лет или 90000 км пробега (что наступит ранее).
Из материалов гражданского дела N 2-3959/2016 (Свердловский районный суд г. Перми) следует, что Елохин Г.А. обращался к ПАО "АВТОВАЗ" о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия ТС 19.06.2015 и 27.11.2015.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2016 по гражданскому делу N 2-3958/2016 требования Елохина Г.А. к ОАО "АВТОВАЗ" были удовлетворены, на ОАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки указанного автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия.
ООО "Сатурн-Р-Атлас" по поручению ПАО "АВТОВАЗ" устранило дефекты ЛКП в период с 10.06.2017 по 01.07.2017, что подтверждается заказ-нарядом N П000103331 (л.д. 11).
В рамках гражданского дела N 2-3958/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления недостатков ЛКП и причины их образования, а также определения стоимости устранения недостатков.
Заключением экспертов С. и Г. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России по гражданскому делу N 2-3958/2016 по иску Елохина Г.А. к ОАО "АВТОВАЗ" установлено, что на автомобиле LADA 21214, VIN **, ** года выпуска имеются скрытые производственные дефекты, причиной возникновения которых являются некачественная подготовка кузова к окраске. Такие недостатки были установлены экспертом на участках соединения панели крыши с рамкой ветрового окна и правой и левой угловыми наружными панелями задка кузова автомобиля. Недостатки признаны экспертом скрытыми производственными дефектами. Причиной их возникновения является некачественная подготовка кузова к окраске.
14.12.2017 на автомобиле вновь выявлены недостатки ЛКП, в связи с чем в ПАО "АВТОВАЗ" истцом направлена претензия.
С иском по расторжению договора в связи с данными недостатками ЛКП истец обращался в Свердловский районный суд г. Перми, решением по делу N 2-2743/2018 от 14.08.2018 исковые требования Елохина Г.А. судом были удовлетворены, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми отменено, постановлено новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции послужили обстоятельства несоблюдения истцом процедуры обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи ТС, установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент предъявления претензии изготовителю о качестве ЛПК гарантийный срок на автомобиль истек.
В рамках уже настоящего дела, 09.02.2019 Елохин Г.А. вновь передал свой автомобиль официальному дилеру ООО "Одас" для устранения недостатков ЛКП по заказу-наряду от 21.03.2019 (л.д. 14, 20).
Поскольку недостаток не был устранен в течение 20 дней, 19.03.2019 истцом подана претензия о возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки (л.д. 15, 21).
Факт получения данных претензий ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
Также в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом определением от 14.08.2019 назначена автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Ш. следует, что на кузове ВАЗ-21214 с пластинами государственного регистрационного знака ** имеются как производственные дефекты (трещины и вспучивания покрытия на передних и задних стойках на участках соединения с крышей, трещина на участке соединения рамки ветрового стекла с правым передним крылом, вспучивание лакокрасочного покрытия с протеканием процессов подслойной коррозии и растрескивание покрытия в нижних частях на технологических стыках правого и левого порогов и передних крыльев, нарушения целостности покрытия под хромированными накладками на левой и правой дверях около рамки стекла на нижней горизонтальной и задней вертикальной поверхностях), так и эксплуатационные дефекты (механические повреждения на арке заднего правого колеса, на нижних кромках левой и правой дверей, на правой задней боковине в нижней части и на двери багажного отделения в нижней части справа от ручки для открывания). Устранить имеющиеся на представленном автомобиле производственные конструктивные дефекты не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 107-114).
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного и неустранимого недостатка. Кроме того, суд отверг выводы эксперта Ш. о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля имеются в тех же местах, в которых такое повреждение было установлено заключением экспертов по гражданскому делу N 2-3958/2016.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
Понятие существенного недостатка дается в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Также понятие существенности выявленных недостатков раскрывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В судебном заседании безусловно установлено, в том числе уже установлено вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2018 N 33-13863/2018), что гарантийный срок на ТС к моменту обращения истца с претензией по повторности выявленного недостатка ЛКП истек (гарантийный срок истек 14.12.2017), однако не истек 6 летний срок службы, установленный заводом производителем. Доказательств превышения пробега ТС в 90000 км на момент предъявления истцом претензии ответчиком не представлено. Из материалов дела данного обстоятельства не следует.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта - эксперт ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Ш., проводивший судебную экспертизу. Его пояснения приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они касались вопроса разъяснения результатов проведенного им экспертного исследования, бывшего предметом правовой оценки суда первой инстанции.
Из данных пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, следовало, что обнаруженный им недостаток ЛКП в автомобиле истца является неустранимым, поскольку мероприятия по его устранению (перекрашивание кузова) не приведут к желаемому для потребителя результату, проявятся вновь. Кроме того эксперт пояснил, что ознакомился в ходе проведения экспертизы с экспертизой эксперта С., проведенной в ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-3958/2016 по существу. Выявленные им недостатки ЛКП на кузове автомобиля истца при производстве экспертизы идентичны с недостатками ЛКП, выявленными экспертом С., проявились в одних и тех же местах. Данный недостаток является производственным.
Учитывая изложенные показания эксперта, сопоставив заключения экспертов С., Г. по гражданскому делу N 2-3958/2016 и Ш. (в настоящем деле), судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются одним и тем же недостатком, который проявляется вновь после его устранения, что подпадает под признаки существенности такого недостатка, установленного в п. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, данный недостаток является неустранимым, что прямо следует из заключения судебного эксперта Ш., подтверждается его показаниями в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
В соответствии с нормами статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия пролагает, что выводы эксперта Ш., содержащиеся в заключении судебной экспертизы, могут быть положены в основу судебного акта о характере и объеме повреждений ЛКП транспортного средства истца, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, данное заключение признается судебной коллегией в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, представленного в рамках рассматриваемого дела.
Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная ПАО "АВТОВАЗ", выполненная ЦСЭ "Волга Эксперт" (л.д. 170-186) и технический отзыв, составленный Управлением сервисного обслуживания автомобилей АО "АВТОВАЗ" (л.д. 187-215 том 1) не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку представляют собой субъективное мнение одного эксперта относительно выводов другого и не имеет преимущественного значения при оценке доказательств по делу.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
При наличии необходимой совокупности условий, установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, требования истца о возврате стоимости, уплаченной за ТС в размере 345200 рублей подлежат удовлетворению, равно как и требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения его истцом и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 178700 рублей (523900 - 345200).
При определении последнего обстоятельства суд учитывает представленный истцом прайс-лист официального дилера марки LADA, полученный с официального сайта LADA в сети интернет (л.д. 157-158 том 1), согласно которому стоимость автомобиля Лада 21214 в комплектации Classic составляет 523900 рублей.
Доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом того, что с ответчика взыскана цена товара, т.е., по сути, договор купли-продажи расторгнут, судебная коллегия полагает, что на истца должна быть возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику.
Кроме того, на основании ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абзаца 4 п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В претензии истца от 19.03.2019 были заявлены требования: о возврате денежных средств за автомобиль, о возврате разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком почтой 21.03.2019, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 228 том 1).
В отсутствие указания в претензии на срок удовлетворения требований о возврате денежных средств за ТС и иных требований, связанных с расторжением договора, ответчик обязан был выполнить законное требование истца в 10-дневный срок, т.е. до 31.03.2019.
Однако, до настоящего времени такие требования истца ответчиком не удовлетворены, что влечет привлечение истца к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения требований потребителя как по возврату стоимости транспортного средства, так и по возврату разницы в стоимости ТС.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным определить суммы неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу иска за период с 01.04.2019 по 10.07.2020 (день принятия судом решения), а в дальнейшем производить исчисление неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль и за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств в виде разницы в цене товара, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 3452 рубля (1 % от 345200 рублей) в день за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2020 за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль: 345200 х 1% х 467 дней = 1612084 рубля
Расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 10.07.2020 за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в виде разницы в цене автомобиля: 345200 х 1% х 467 дней = 1612084 рубля
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустоек, штрафа.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера заявленных неустоек до 50000 рублей каждой.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя на своевременное удовлетворение требований истца, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает, что в пользу Елохина Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае составляет 316950 рублей ((345200 + 178700 + 100000 + 10000) :2).
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание размер денежной суммы, выплата которой была просрочена в соответствующий период, продолжительность периода просрочки, соотношение суммы штрафа, применяемой к нарушителю в качестве меры ответственности и оценкой размера действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, равно как и оценка обоснованности доводов коммерческой организации о снижении штрафных санкций (мотивированное ходатайство ответчика представлено на л.д. 32-33 том 1), считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что такой размер баланса прав участников спора нарушать не будет и принципу соразмерности не противоречит.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10039 рублей (пропорционально размеру удовлетворенной части иска).
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Елохина Григория Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича денежные средства за транспортное средство Лада 21214, ** года выпуска, VIN ** в размере 345200 рублей.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича денежные средства в виде разницы в стоимости товара 178700 рублей.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3452 рубля в день за каждый день просрочки.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств в виде разницы в стоимости товара в размере 50000 рублей.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств в виде разницы в стоимости товара, начиная с 11.07.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3452 рубля в день за каждый день просрочки.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в пользу Елохина Григория Александровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей.
Обязать Елохина Григория Александровича транспортное средство Лада 21214, ** года выпуска, VIN ** вернуть ПАО "АВТОВАЗ".
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Автоваз" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10039 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка