Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8783/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8783/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев гражданское дело N 2-2047/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Ушакову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Ушакова Михаила Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ушакову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Ушаковым М.Ю. был заключен договор потребительского займа N <...> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.monevman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
Задолженность ответчика перед кредитором, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51197 рублей 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15000 рублей; сумма задолженности по процентам - 35230 рублей; сумма задолженности по штрафам - 967,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" право (требование) по договору займа, заключенному с Ушаковым М.Ю.
Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Ушакова М.Ю. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа NN <...> образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51197 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1735 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе Ушаков М.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения денежных средств.
На основании статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Ушакова М.Ю. - Страмоус С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ушакову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом в материалы дела оферты на предоставление займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления оферты заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.
В случае акцепта оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные ниже банковский счет заемщика или банковскую карту, указанный выше, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО), либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги" или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО "Платежный Центр" (ООО).
Между тем, представленные истцом документы не содержат данных о том, что заемщиком была акцептована оферта, а также о том, на какой счет были перечислены денежные средства заемщику и в каком порядке, выписка по счету не представлена.
Представленный истцом в материалы дела расчет не содержит математического обоснования указанных в нем сумм, выписка по счету о погашении займа не представлена.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены данные о том, что заемщиком была акцептована оферта, на какой счет и в каком порядке были перечислены денежные средства заемщику, а также выписка по счету и мотивированный расчет размера задолженности, суд не имел возможности без истребования и исследования дополнительных доказательств по делу установить юридические значимые по делу обстоятельства, в том числе, факт заключения договора займа.
Не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства с разрешением вопроса о необходимости представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2020 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
