Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8782/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.при помощнике Краскиной Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная юридическая контора" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по иску ООО "Универсальная юридическая контора" (до правопреемства - ИП Костина Д.М.) к Филипенко Е.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Филипенко Е.А. - Крячко Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Универсальная юридическая контора" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипенко Е.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 66 969,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между ООО "Универсальная юридическая контора" и Филипенко Е.А. заключен договор на выполнение работ по разработке и изготовлению документации, определяющей виды и места опасности в помещениях и на прилегающих территориях СПБ "ГКУ "МФЦ" в части определенной заданием на выполнение работ. Договор заключен в рамках Государственного контракта от 03.05.2018 N 2313 (ИКЗ <...>). В предусмотренный договором срок работы по договору выполнены не были, что повлекло убытки в виде необходимости заключения договора с новым исполнителем.

После уточнения заявленных требований, ООО "Универсальная юридическая контора" отказалось от исковых требований о взыскании 66 969,80 руб. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 237,36 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая, что работы по сбору первичной информации, необходимой для выполнения работ, а также работы по определению видов и мест опасности в помещениях и на прилегающих территориях СПб ГКУ "МФЦ", подготовка предложений по обозначению видов опасности, опасных мест и возможных опасных ситуаций сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой выполнялись силами работника ООО "Универсальная юридическая контора", для чего он был командирован в Санкт-Петербург в период с 16.07.2018 по 13.08.2018 и с 29.08.2018 по 04.09.2018, в результате чего истцом понесены командировочные расходы в период с 16.07.2018 по 13.08.2018 в размере 98 105,26 руб., в период с 29.08.2018 по 04.09.2018 в размере 14 268,10 руб., всего 112 237,36 руб.

Определением суда от 02 октября 2019 года произведена замена истца ООО "Универсальная юридическая контора" на ИП Костина Д.М., в связи с заключением договора купли-продажи права требования от 19 июня 2019 года.

ИП Костин Д.М. уточнил исковые требования в части взыскания командировочных расходов в связи с арифметической ошибкой, поскольку за период с 29.08.2018 по 04.09.2018 размер командировочных расходов составил 14 768,10 руб., а не 17 268,10 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Костина Д.М. к Филипенко Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Костин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года произведена замена взыскателя с ИП Костина Д.М. на ООО "Универсальная юридическая контора" в связи с заключением договора уступки прав от 27.03.2020.

Истец ООО "Универсальная юридическая контора", а также ответчик Филипенко Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав присутствующих участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или из заменителей в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2018 между СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Универсальная юридическая контора" заключен государственный контракт ИКЗ: <...> на предмет оказания услуг по разработке и изготовлению документации, определяющей виды и места опасности в помещениях и на прилегающих территориях СПБ ГКУ "МФЦ" (л.д. 48-67 тома 1).

20.04.2018 между ООО "Универсальная юридическая контора" и Филипенко Е.А. заключен договор N 1-ГК2313 на выполнение работ по разработке и изготовлению документации, определяющей виды и места опасности в помещениях и на прилегающих территориях СПБ "ГКУ "МФЦ" в части определенной заданием на выполнение работ (л.д.8-24 тома 1).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.1 сроки выполнения работ определены заданием на выполнение работ - 60 календарных дней с даты заключения договора (Приложение N 1 к договору).

Список объектов в количестве 17 штук, на которых должны быть выполнены работы, указан в Таблице N 2 приложения к договору (л.д.18-20 тома 1).

Уведомлением, направленным по почте 02.07.2018, ООО "Универсальная юридическая контора" уведомило Филипенко Е.А. о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора.

09.07.2018 между ООО "Универсальная юридическая контора" и ИП Фахретдиновым К.Н. заключен договор N 6-ГК2313на выполнение работ по разработке и изготовлению документации, определяющей виды и места опасности в помещениях и на прилегающих территориях СПБ "ГКУ "МФЦ" в части определенной заданием на выполнение работ (л.д. 25-43 тома 1).

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2018 N 6-ГК 2313, стоимость работ по договору составила 130 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 46, 47 тома 1).

Список объектов в количестве 33 штук, включающих в себя 17 объектов, работы на которых должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора N 1-ГК 2313 от 20.04.2018, на которых должны быть выполнены работы указан в Таблице N 2 приложения к договору (л.д.36-38 тома 1).

Приложением N 1 к Техническому заданию указан список из 65 объектов, на которых должны быть выполнены работы.

Приказом N 00033лс от 16.07.2018 Костин Д.М. направлен в командировку в город Санкт-Петербург в период с 16.07.2018 по 31.08.2018 за счет средств ООО "Универсальная юридическая контора".

Приказом N 00042лс от 17.08.2018 Костин Д.М. направлен в командировку в город Санкт-Петербург в период с 29.08.2018 по 05.09.2018 за счет средств ООО "Универсальная юридическая контора".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

Стоимость одного объекта исследования по договору от 20.04.2018 N 1-ГК 2313 составляет: 150 000 / 17 =8823 рубля 53 копейки.

Стоимость одного объекта исследования по договору от 09.07.2018 составляет:

- без учета дополнительного соглашения N 1 к договору от 200 000/33 = 6060 рублей 60 копеек;

- с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору 130 000/33 =3939 рублей 39 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость выполнения работ по 17 объектам по договору от 20.04.2018 при выполнении работ ИП Фахретдиновым К.Н. составляет 6060,6 *17=103 030 рублей 20 копеек или 3939,39*17=66969,63 копейки.

Иного расчета стоимости работ по договору сторонами суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора от 09.07.2018 даже без учета дополнительного соглашения истец не понес убытков, вызванных расторжением договора от 20.04.2018, поскольку цена договора по 17 объектам составляла 103 030 рублей 20 копеек в первом случае и 150 000 рублей во втором.

Судом также указано, что возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причинённых в результате предпринимательского риска истца, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по оплате командировочных услуг были понесены именно в результате расторжения договора от 20.04.2018 с ответчиком. Отсутствуют также доказательства того, что указанные расходы являлись необходимыми.

Апелляционная жалоба истца не содержит мотивов и доводов, по которым заявитель не согласен с решением суда. Перечисление в жалобе оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, само по себе, без какого-либо обоснования, не является достаточным для отмены судебного акта.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, а также оснований для иной оценки представленных доказательств и установления иных обстоятельств дела, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсальная юридическая контора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка