Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8782/2021

07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Ярыгину Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгину А.А., Масленникову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика Ярыгиной М.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 к Ярыгину Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгину А.А., Масленникову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Ярыгиным А.С..

Взыскать солидарно с Ярыгина Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгина А.А., Масленникова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 2 131 590 рублей 79 копеек, при этом с ответчиков Ярыгиной М.Ю., Ярыгина Ю..А подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Ярыгина Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгина А.А., Масленникова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 857 рублей 95 копеек, при этом с ответчиков Ярыгиной М.Ю., Ярыгина Ю.А. госпошлина подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Ярыгину Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгину А.А., Масленникову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и Ярыгиным А.С. был заключен кредитный договор N на сумму 2 600 000 рублей под 16% годовых сроком до <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, с Ярыгиным А.А. и Масленниковой А.П. заключены договоры поручительства от <дата>. В дальнейшем <дата> Ярыгин А.С. умер, платежи в счет гашения кредита не производились. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет 2 186 266,42 рублей. У истца имеются основания полагать, что наследниками умершего заемщика могут являться Ярыгин Ю.А., Ярыгина М.Ю., Ярыгин А.А. Обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика. Кроме того, согласно условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, в том числе, после его смерти.

На основании изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный с Ярыгиным А.С.; взыскать с Ярыгина Ю.А., Ярыгиной М.Ю., Ярыгина А.А., Масленникова А.П., а также с других наследников умершего Ярыгина А.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 186 266,42 рублей, состоящую из суммы основного долга 1 472 566,86 рублей, процентов 713 699,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 131,33 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ярыгина М.Ю. просит изменить решение, отказав истцу в части взыскания задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг, а также по процентам за пользование кредитом, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, а также злоупотребление кредитором своими правами, направленными на длительное не обращение в суд с данным иском несмотря на наличие информации о смерти Ярыгина А.С., что способствовало увеличению суммы задолженности у наследников умершего заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости имущества, перешедшего к наследникам должника, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364, п. 3 ст. 367 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 58, 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Сбербанк" и Ярыгиным А.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. под 16,0 % годовых на срок до <дата>, при условии погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком возврата кредита и уплаты процентов заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи и фактические действия по оплате кредита.

<дата> заемщик Ярыгин А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК N от <дата>.

По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила 2186266,42 руб.

Из сведений, представленных нотариусом Бейского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Струковой О.С. следует, что наследниками к имуществу умершего являются: супруга Ярыгина М.Ю., сыновья - Ярыгин Ю.А., Ярыгин А.А., при этом от последнего зарегистрировано заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя - Ярыгиной М.Ю.

Таким образом, наследниками умершего заемщика Ярыгина А.С., принявшими наследство, являются его супруга Ярыгина М.Ю. и сын Ярыгин Ю.А.

Поскольку смерть должника Ярыгина А.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследники, в данном случае Ярыгина М.Ю. и Ярыгин Ю.А. становятся должниками, и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанности по возврату кредита, полученного наследодателем, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что объем и стоимость наследственного имущества Ярыгина А.С., перешедшего к его наследникам Ярыгиной М.Ю. и Ярыгину Ю.А., очевидно свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств умершего заемщика не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и Ярыгиным А.А., а также между ОАО "Сбербанк России" и Масленниковым А.П. были заключены договоры поручительства N, по условиям которых Ярыгин А.А., Масленников А.П. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Ярыгиным А.С. всех его обязательств по кредитному договору N от <дата>; срок поручительства установлен сторонами до <дата> включительно.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения и учитывая, что задолженностьЯрыгина А.С. по кредитному договору от <дата> не превышает стоимость принятого Ярыгиной М.Ю., Ярыгиным Ю.А. наследственного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что нанаследников, принявших наследство, а также на поручителей Масленникова А.П., Ярыгина А.А. перешла обязанность по выплате за Ярыгина А.С. задолженностипо кредитному договору от <дата>, в связи с чем, обоснованно взыскал с Ярыгиной М.Ю., Ярыгина Ю.А., Масленникова А.П., Ярыгина А.А. в солидарном порядке сумму долга по кредиту.

При этом определяя размер долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ и принимая во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не истек только в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть проведены заемщиком в период с <дата> по <дата> в количестве 32 ежемесячных платежей на общую сумму 1759739,56 руб.

Также, судом было определена ко взысканию с ответчиков задолженность по просроченным процентам на просроченный долг по состоянию на <дата> в сумме 371851,23 руб. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Ярыгиной М.Ю., Ярыгина Ю.А., Масленникова А.П., Ярыгина А.А. задолженности кредитному договору от <дата> в общей сумме 2131 590, 79 руб., исходя из расчета (1759739, 56 руб. + 371851,23 руб.), а также расторжении договора займа N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Ярыгиным А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по просроченным процентам на просроченный долг по состоянию на <дата>, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО "Сбербанк" просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на <дата> в размере 2186266,42 рублей, рассчитанной за весь спорный период с <дата>.

При этом по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции по заявлению ответчиков применил к исковым требованиям ПАО "Сбербанк" последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований за период с <дата> по <дата> в количестве 32 ежемесячных платежей, предусмотренных графиком гашения кредита, на общую сумму 1759739,56 руб.

Все иные платежи за предшествующий период времени подлежали исключению из размера образовавшейся задолженности ответчика, ввиду пропуска банком срока исковой давности для предъявления требований об их взыскании, в том числе - в части взыскания задолженности по просроченным процентам на просроченный долг по состоянию на <дата> в сумме 371851,23 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 названного Постановления. Так, из материалов дела следует, что банк-истец узнал о смерти наследодателя еще в 2017 году, ему было известно об открытии наследственного дела и наличии наследников умершего; при этом никакой информации о наличии у ответчиков задолженности, банк им не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности, а также к расторжению кредитного договора на протяжении длительного времени не принимал; в суд с данным иском обратился лишь <дата>, спустя более трех лет после смерти заемщика.

Поскольку имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, по мнению судебной коллегии названные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ являются дополнительными основаниями к отказу истцу во взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам на просроченный долг по состоянию на <дата> в сумме 371851,23 руб., поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить сумму задолженности по просроченным процентам на просроченный долг в размере 371851,23 руб. из обязательств ответчиков, отказав истцу в ее взыскании.

В связи с изменением размера взысканной суммы, на основании ст. 329 ГПК РФ, 333.19 НК РФ также подлежит изменению сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 16998, 70 руб.