Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8782/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8782/2021
г. Екатеринбург 24.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛоктинаА.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Абрамова Станислава Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 по гражданскому делу N 2-2603/2020 (УИД: 66RS0005-01-2020-002689-75) по иску ООО УЖК "Территория" к Абрамову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 с Абрамова С.Б. в пользу ООО УЖК "Территория" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в размере 185363 рублей 51 копейки, пени за период с 13.03.2017 по 31.03.2020 - 28837 рублей 20 копеек; задолженность по оплате коммунальных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2017 по 31.03.2020 за парковочное место N в подземном паркинге МКД N <адрес> в размере 15716 рублей 84 копейки, пени с 10.04.2017 по 31.03.2020 в размере 1685 рублей 40 копеек.
Полный текст решения изготовлен 27.07.2020.
Копия заочного решения направлена по почте ответчику 29.07.2020.
09.03.2021 ответчик Абрамов С.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 возвращено ответчику Абрамову С.Б. ввиду пропуска срока для его подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
В частной жалобе ответчик Абрамов С.Б. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В частной жалобе указывается на то, что копия заочного решения ответчиком получена 02.03.2021, а заявление об отмене заочного решения подано 09.03.2018. Также приведены доводы о том, что в заявлении об отмене заочного решения содержались доводы о неполучении судебной корреспонденции, что суд должен был расценить, как просьбу о восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.
Из материалов данного гражданского дела (л.д. 67, 74, 75) следует, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 направлялась по почте по месту жительства ответчика Абрамова С.Б. (<адрес>).
Согласно общедоступной информации с сайта Почты России почтовое отправление с копией заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 в место вручения адресату (Абрамову С.Б.) прибыло 06.10.2020. После неудачной попытки вручения (08.10.2020) и истечении срока хранения данная почтовая корреспонденция вернулась отправителю (в суд).
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все необходимые действия по вручению ответчику копии заочного решения судом были выполнены, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не освобождает его от правовых последствий, возникающих вследствие пропуска установленного законом процессуального срока.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судом факты, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств о том, что Абрамов С.Б. не знал и не мог знать о наличии спора с управляющей организацией по вопросам невнесения им платы за жилищно-коммунальные услуги.
Напротив, из материалов дела следует, что ответчик Абрамов С.Б. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения указанного спора (л.д. 53, 56), однако почтовая корреспонденция также возвращалась отправителю с пометкой об истечении срока её хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая время направления ответчику копии заочного решения и его уклонение от её получения, правильно применяя ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с 16.10.2020.
Доводы ответчика о получении копии заочного решения 02.03.2021 на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не влияет и не изменяет течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исчисляемого, в данном конкретном случае, с момента выявления факта уклонения ответчика от получения направленной ему надлежащим образом копии заочного решения.
Поэтому повторное вручение Абрамову С.Б. копии заочного решения 02.03.2021 не изменило течение процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Соответственно, суд первой инстанции правильно констатировал, что обращение Абрамова С.Б. с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 только 09.03.2021 осуществлено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов данного гражданского дела, в нем отсутствует заявление ответчика Абрамова С.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020. Не содержится ходатайства о восстановлении данного процессуального срока и в самом заявлении об отмене заочного решения.
С учетом данных обстоятельств, применяя положения ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст.237, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, такое заявление подлежит возврату заявителю.
Также суд правильно учитывал положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы частной жалобы о запрете на вход почтальона в многоквартирный дом, где проживает ответчик и состоянии здоровья Абрамова С.Б. в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят, поскольку относятся к вопросам, которые подлежат разрешению по существу судом первой инстанции в случае надлежащего обращения Абрамова С.Б. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 о возвращении заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья А.А. Локтин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
