Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-8782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-8782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Суханову К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Суханова К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: с Суханова К.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере ... рублей.
С Суханова К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя МВД РФ, Суханова К.В., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указав, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года исковые требования ФИО13. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении ущерба удовлетворены в части: за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перечислены денежные средства в размере ... рублей. В ходе проведения служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ФИО13. к Российской Федерации о возмещении ущерба, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Межмуниципального ОМВД РФ "Кавалеровский" Сухановым К.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, в части передачи на ответственное хранение трактора трелевочного ... государственный регистрационный знак N директору ФИО17" при отсутствии соглашения (договора) на хранение вещественных доказательств между МОМВД России "Кавалеровский" и ФИО17 что повлекло расхищение вещественного доказательства и послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований ФИО13 и причинения ущерба казне Российской Федерации в размере ... рублей. Вина Суханова К.В. в допущенном нарушении служебной дисциплины подтверждается вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года, объяснением Суханова К.В. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса с Суханова К.В. денежные средства в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Суханов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - не более среднего месячного заработка.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Не согласившись с постановленным решением суда, Суханов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков заместителя начальника МОМВД России "Ковалеровский", начальника МОМВД России "Ковалеровский", которым было достоверно известно об изъятом вещественном доказательстве и передаче его на хранение ненадлежащему лицу, однако, мер никаких о заключении договора ими не принято. Суд не учел его финансовое положение и не снизил сумму ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Суханов К.В. проходит службу в МОМВД России "Кавалеровский" в должности старшего следователя следственного отдела.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года исковые требования Иванова О.В. к РФ в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба удовлетворены в части: с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба взысканы ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рубле.
Указанным решением установлено, что в производстве СО МОМВД России "Кавалеровский" находилось уголовное дело N в отношении ФИО13 В ходе производства по уголовному делу у ФИО13 на основании постановления следователя СО МОМВД России "Кавалеровский" Суханова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ было изъято имущество, в том числе трактор-трелевщик марки ...
Постановлением следователя СО МОМВД России "Кавалеровский" Суханова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение директору ... ФИО23
Вместе с тем, договор хранения МОМВД России "Кавалеровский" с ... не заключался, акт приема - передачи с указанием характеристик имущества не составлялся.
Таким образом, следователь следственного отдела МОМВД России "Кавалеровский" в установленном порядке не передал спорный трактор на хранение, в связи с чем не обеспечил его дальнейшее хранение. Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом, имеется прямая причинная связь. Расхищение спорного имущества истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова К.В. - без удовлетворения.
В данном определении указано, что повреждение имущества ФИО13 стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения следователем установленных нормами УПК РФ и Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, обязанностей по обеспечению сохранности вещественного доказательства, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела, то есть по вине органа предварительного следствия.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. перечислено ... рублей.
Заключением служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований гражданина ФИО13 к Российской Федерации о возмещении ущерба, утвержденной начальником МОМВД России "Кавалеровский" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МОМВД "Кавалеровский" майором юстиции Сухановым К.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", в части передачи на ответственно хранение трактора трелевочного ... государственный регистрационный номерной знак N директору ... ФИО23 при отсутствии соглашения (договора) на хранение вещественных доказательств между МОМВД России "Кавалеровский" и ... что повлекло расхищение вещественного доказательства, послужило основанием для удовлетворения судом исковых требований ... и причинения ущерба казне РФ в размере ... рублей.
Вина Суханова К.В. в допущенном нарушении служебной дисциплины подтверждается вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 14 ноября 2016 года.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Суханова К.В. к МОМВД России "Кавалеровский" о признании решения служебной проверки незаконным и об отмене решения служебной проверки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, установив совокупность условий взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, а именно: противоправность действий должностного лица, его вину, наличие убытков, их размер, а также факт возмещения вреда потерпевшему за счет казны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Суханова К.В. к материальной ответственности в полном размере за ущерб.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 25 мая 2017 года N 1117-О, от 16 января 2018 года N 7-О).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы ТК РФ.
Положениями ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из справки, выданной УМВД России по Приморскому краю от 3 июля 2020 года, ежемесячное денежное содержание Суханова К.В. составляет ... рублей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
При этом согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем, судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения ст. ст. 241, 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 250 ТК РФ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались.
Принимая во внимание изложенное и, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... рубль.
С учетом изменения взысканного ущерба также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток, который составит ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2020 года изменить в части взыскания ущерба, государственной пошлины.
Взыскать с Суханова К.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рубль.
Взыскать с Суханова К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка