Определение Ярославского областного суда от 30 декабря 2019 года №33-8782/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-8782/2019
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 декабря 2019 года
дело по заявлению Смирновой Елены Сергеевны о взыскании судебных расходов и Смирнова Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Смирновой Елены Сергеевны взыскана неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в доход государства государственная пошлина 700 руб.
Смирнова Е.С., Смирнов В.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 454 п от 31.03.2017 г., 15 000 руб. по договору поручения N 454 от 11.04.2017 г., 12 640 руб. по договору возмездного оказания услуг N 454 к от 11.04.2017 г., 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019 г., о замене истца в части заявленных требований по договору цессии от 3.04.2018 г. правопреемником Смирновым В.В.
Заявление мотивировано тем, что 31.03.2017 г. Смирнова Е.С. и ООО "Металлик" заключили договор возмездного оказания услуг N 454 п, по которому ООО "Металлик" обязалось составить претензию в страховую компанию СПАО "ИНГОСТРАХ", по страховому случаю от 09.03.2017 г., исполнителем данные услуги были выполнены в полном объеме. 19.05.2017 г. страховщик получил досудебную претензию, возместил страховое возмещение, но расходы на претензию в досудебном порядке оплачены не были.
11.04.2017 г. Смирнова Е.С. и В.Н.Н. заключили договор поручения N 454, по которому В.Н.Н. обязалась произвести досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции) и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба, услуги были выполнены в полном объеме. Согласно имеющейся расписке от 23.07.2019 г. В.Н.Н. от истца получены денежные средства за оказанные услуги 15000 руб.
11 апреля 2017 г. Смирнова Е.С. и ООО "Металлик" заключили договор возмездного оказания услуг N 454к, по которому ООО "Металлик" обязалось изготовить копии заключения ООО "Металлик" N 654 от 20 марта 2017 г. в количестве 3 экз. и копии приложений к исковому заявлению Смирновой Е.С. Стоимость оплаченных услуг по договора составила 12 640 руб.
23.07.2019 г. Смирнова Е.С. и Т.П.А. заключили договор поручения, по которому Т.И.А. обязалась произвести досудебную подготовку, изучить документы, выработать позицию, изготовить копии приложения к заявлению, составление заявления о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником по гражданскому делу N, рассмотренному в Красноперекопском районном суде г. Ярославля (по договорам N 454 п от 31.03.2017 года, N 454 к от 11.04.2017 года, N 454 от 11.04.2017 года), данные услуги были выполнены в полном объеме и оплачены. Стоимость услуг по договору поручения составила 10 000 руб., указанная сумма передана по расписке от 23.07.2019 года.
03.04.2018 Смирнова Е.С. и Смирнов В.В. заключили договор уступки права требования, по которому Смирнова Е.С. передает, а Смирнов В.В. принимает в полном объеме право требования возмещения всех расходов цедента (включая расходы, которые возникнут в будущем на составление заявлений о взыскании денежных сумм, уступленных по настоящему договору), связанных с досудебным обращением к должнику и рассмотрением гражданского дела N в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по иску Смирновой Елены Сергеевны к СПАО "Иногосстрах".
Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г. заявление Смирновой Е.С. и Смирнова В.В. оставлено без удовлетворения.
Смирновым В.В. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, приведены доводы о нарушении норм процессуального права.
Определением от 16 декабря 2019 г. Ярославский областной суд перешел к рассмотрению заявления Смирновой Е.С. и Смирнова В.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Смирнова Е.С. извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Смирновой Е.С. в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения с СПАО " Ингосстрах" понесены судебные расходы. По договору цессии с Смирновой Е.С. к нему перешло право на получение указанных денежных средств.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнова О.А. возражал против заявленных требований. В обоснование возражений по заявлению указал, что в подтверждение оплаты по договору N 454 п от 31.03.2017 года к претензии, поступившей в страховую компанию была приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 49 от 31.03.2017 года, однако к рассматриваемому заявлению приложена квитанция N 221 от 23.07.2019 года на сумму 5000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, основания для взыскания расходов по данному договору отсутствуют, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер взыскиваемых сумм, так как сумма завышена. Заявленная сумма по договору N 454 к от 11.04.2017 года является завышенной, так как цена самого заключения составила 10000 руб., в свою очередь копия одного экземпляра заключения, состоящего из 19 страниц составила 3000 руб., то есть стоимость копии 1 страницы составляет 157,89 руб. При этом согласно п. 2 акта акта-приемки услуг указана стоимость копии 20 руб., по условиям договора оплата по договору производится в течение одного дня с момента подписания договора, однако квитанция к приходному кассовому ордеру N 222 на сумму 12640 руб. по данному договору оформлена лишь 23.07.2019 года. Кроме того, расходы по ксерокопированию не подлежат взысканию, поскольку данные услуги оказаны ООО "Металллик", копирование документов не является ни основным ни дополнительным видом деятельности данной организации. Не представлено надлежащих доказательств несения расходов, представленная квитанция к таковым не относится с учетом положений Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной, просил ее снизить. Поскольку изначально исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в отношении одного - Г.А.С. дело было выделено в отдельное производство и в удовлетворении требований истца к нему было отказано, а требования в рамках дела по иску к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, в связи с чем заявленные требования в случае их удовлетворения, подлежат уменьшению в соответствующей пропорции. Требование о замене истца правопреемником не обусловлено какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими права истца, право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. В целом просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен 6 месячный срок для взыскания судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019 года, а также для замены истца правопреемником.
Юдина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав в поддержание заявления Смирнова В.В., возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюновой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
До 1 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Нормой, регулирующей сходные правоотношения и устанавливающей сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае является статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 232.3 ГПК РФ, статьёй 228 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Применение по правилам части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленных арбитражным законодательством положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.
Как следует из дела, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смирновой Е.С. к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с указанного ответчика в пользу Смирновой Е.С. взыскана неустойка 4 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в доход государства государственная пошлина 700 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В досудебном порядке Смирнова Е.С. 19.05.2017 г. обращалась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29 023, 32руб. на основании экспертного заключения ООО "Металлик" N 654 от 13.05.2017 г., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., за составление претензии 5 000 руб. ( л.д. 6-7).
29.05.2017 г. платежным поручением N 527711 страховщик выплатил заявленную сумму страхового возмещения, расходы по оценке в общей сумме 39023, 32 руб. ( л.д. 38).
В связи с выплатой страхового возмещения истцом поддерживались требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Интересы Смирновой Е.С. по доверенности в двух судебных заседаниях представляла В.Н.Н.( л.д. 36, 122 139).
В поступившем в суд заявлении, подписанным Смирновой Е.С. и Смирновым В.В. ставится вопрос о взыскании судебных расходов с надлежащего ответчика в размере 5000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 454п от 31.03.2017 г.; 15 000 руб. по договору поручения N 454 от 11.04.2017 г.; 12 640 руб. по договору возмездного оказания услуг N 454к от 11.04.2017 г.; 10000 руб. по договору поручения от 23.07.2019 г., о замене истца в части заявленных требований по договору цессии от 3.04.2018 г. правопреемником Смирновым В.В.
Вместе с тем как указано выше решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в рамках которого ставится вопрос о взыскании судебных расходов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о взыскании судебных расходов Смирнова Е.С. обратилась 23 июля 2019 г. (путем направления заявления по почте), то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока, установленного для взыскания судебных расходов с даты вступления в законную силу решения суда.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителями не представлено.
Позиция Смирнова В.В., что в данном случае подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общий срок исковой давности в три года, несостоятельна.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
Заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу. Процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, до 01 октября 2019 года в гражданском процессуальном законодательстве отсутствовала, в данном случае подлежит применению по аналогии норма, регулирующая сходные процессуальные отношения в отношении процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителями срока на обращение в суд и соответственно о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 г. отменить.
Заявление Смирновой Елены Сергеевны, Смирнова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка