Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-2911/2022 по апелляционной жалобе Ястребкова Сергея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску ООО "СФО Титан" к Ястребкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО Титан" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ястребкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 02 сентября 2018 года с ООО МКК "КОНГА", за период с 03 сентября 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 19 700 руб., процентов 68 871,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 857 руб., ссылаясь на то, что кредитором заемщику был предоставлен займ в размере 19 700 руб., однако обязательства по договору заемщик не исполнил, права требования к истцу перешли на основании договора цессии.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 23 мая 2022 года иск удовлетворен, с Ястребкова С.А. в пользу ООО "СФО Титан" взыскана задолженность по кредитному договору N 753618001 за период с 02 сентября 2018 года по 08 июня 2020 года в размере 88 571,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 857,14 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2018 года между ООО МКК "КОНГА" и ответчиком был заключен договор N 753618001 о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 19 700 руб. под 657% годовых сроком на 27 дней.

08 июня 2020 года между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требований N 193-УПТ о передаче прав требования по указанному договору займа ООО "Югория".

15 октября 2020 года между ООО "Югория" и ООО "СФО Титан" был заключен договор цессии N 1610/2020, по которому ООО "Югория" уступило право требование к ответчику ООО "СФО Титан".

Займодавцем обязательства по договору были исполнены полностью, займ в указанном выше размере предоставлен ответчику.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает неустойку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены заемщиком, не рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком заключение договора, предоставление денежных средств не оспаривается, указывается на то, что размера процентов превышает сумму основного долга более чем в 2 раза.

Действительно, сумма основного долга по договору составляет 19 700 руб., размер процентов - 68 871,20 руб.

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Между тем, указанная норма не подлежит применению, поскольку введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, тогда как договор займа с ответчиком заключен был 02 сентября 2019 года.

При этом в силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, на момент заключения договора займа с ответчиком действовал п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку сумма займа по договору составила 19 700 руб., займ предоставлен на один месяц, размер процентов не мог превышать 59 100 руб. = 19 700 руб. х 3.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 58), данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Займ был выдан Ястребкову С.А. 02 сентября 2018 года сроком возврата 29 сентября 2018 года, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и причитающихся процентов истекал 29 сентября 2021 года.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Первоначально кредитор ООО "Югория" обращался к мировому судье судебного участка N 53 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа 30 октября 2020 года, судебный приказ вынесен 07 декабря 2020 года, отменен 25 декабря 2020 года (л.д. 12об, 111).

Поскольку на 25 декабря 2020 года оставшаяся часть срока превышала шесть месяцев (до 29 сентября 2021 года), срок не подлежал удлинению.

Впоследствии ООО "СФО Титан" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 26 августа 2021 года (л.д. 111), определением мирового судьи судебного участка N 53 Санкт-Петербурга в принятии заявления было отказано (л.д. 12), а потому данное обращение к мировому судье не включается в срок судебной защиты.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга иск предъявлен только 30 ноября 2021 года (л.д. 41об), то есть с пропуском срока на два месяца.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, в иске следовало отказать.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной ситуации на 29 сентября 2018 года ответчик был обязан возвратить сумму займа с процентами в полном объеме, а потому начисление процентов после 29 сентября 2018 года не имеет правового значения, срок исковой давности пропущен по всем требованиям.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО "СФО Титан", ОГРН 1207700172481, в удовлетворении иска к Ястребкову Сергею Александровичу, <...>, о взыскании задолженности по договору микрозайма от 02 сентября 2018 года N 753618001 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка