Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мариной С.В.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Процко А.А. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2022 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Процко <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогова А.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее по тексту - Минприроды Калининградской области, Министерство) обратилось в суд с иском к Процко А.А. о возмещении ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, указав, что 14 февраля 2021 года в 00 часов 10 минут Процко А.А. находился на территории Октябрьского охотничьего хозяйства Багратионовского района Калининградской области на дороге Корнево-Медовое с принадлежащим ему карабином "Беркут 2М-1" N и продукцией охоты (мясо дикого кабана 4 части, ливер-печень, почки, легкие) в автомобиле, государственный регистрационный знак N, совместно с ФИО1 Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки Процко А.А. не имел. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 27 апреля 2021 года Процко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 08 декабря 2011 года N 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", составил 90 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец просит взыскать с Процко А.А. расчетную стоимость ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 90000 руб. в доход бюджета муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Процко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворил; взыскал с Процко <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в сумме 90 000 рублей;

взыскал с Процко <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Не согласившись с решением суда, Процко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласен с тем обстоятельством, что взыскание ущерба, причинённое истцу, произведено только с него одного, хотя, кроме Процко А.А., к административной ответственности был привлечён ФИО2 Кроме того, добыча охотничьих ресурсов ответчиком была произведена на законных основаниях с наличием всех разрешительных документов.

Процко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Процко А.А. 14 февраля 2021 года находился на территории Октябрьского охотничьего хозяйства Багратионовского района Калининградской области на дороге Корнево-Медовое с принадлежащим ему карабином "Беркут 2М-1" N и продукцией охоты (мясо дикого кабана 4 части, ливер-печень, почки, легкие) в автомобиле, государственный регистрационный знак N, совместно с ФИО3 не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. На Процко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С протоколом Процко А.А. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе. Постановлением и.о.мирового судьи 1 судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 27 апреля 2021 года Процко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Согласно методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом от 08 декабря 2011 года N 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам", ущерб составил 90 000 руб.

Также вина Процко А.А. в причинении ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, не доверять которым у суда не было оснований. Так, свидетель ФИО4 - <данные изъяты> Багратионовского лесничества показал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2021 года разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории Октябрьского охотничьего хозяйства Багратионовского района, а также путевки Процко не предоставил. В отношении Процко и ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С протоколом Процко согласился, о чем написал собственноручно, поставил в протоколе свою подпись. Он (ФИО6) лично осматривал изъятую продукцию охоты, и, исходя из опыта работы, определил, что это было мясо взрослого дикого кабана. По внешнему виду было видно, что мясо добыто 1-2 часа назад, так как оно находилось еще в теплом состоянии, от него исходил пар. Кроме того, Процко в беседе с ним не отрицал, что охотился и убил кабана. Аналогичные показания дали другие свидетели.

Доводы ответчика о том, что изъятое 14 февраля 2021 года из автомобиля Вольво мясо дикого кабана, которое Процко А.А. добыл на охоте в Озерском районе с разрешением на добычу охотничьих ресурсов и путевку судом отвергнуты с надлежащим обоснованием. 15 февраля 2021 года Процко А.А. предоставил в отделение полиции разрешение N на добычу дикого кабана, выданное на имя ФИО7 с отметкой о добыче дикого кабана в охотничьем хозяйстве "Заозерское" Озерского района.

ФИО8 <данные изъяты> Нестеровского лесничества, в суде первой инстанции пояснил, что он проводил проверку по факту законности добычи Процко А.А. дикого кабана 13 февраля 2021 года. В ходе проведения проверки был опровергнут факт добычи кабана в Озерском районе. Никакого разрешения на добычу кабана в Багратионовском районе ответчик не имел.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности также привлекался ФИО9 а ущерб взыскивается только с Процко, не влечет отмену решения, поскольку именно Процко произвел отстрел кабана, именно он является причинителем вреда. Кроме того, истец вправе обратиться с иском к любому из лиц, совместно причинивших вред (ст.1080 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского районного суда Калининградской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка