Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-878/2021

г. Петропавловск-Камчатский

2 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Никоновой Ж.Ю., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Слепчук Ю.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к

Светлакову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, поступившее по апелляционной жалобе Светлакова В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Светлакова Владимира Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в сумме 29937 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1 098 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Светлакова В.В., полагавшего предъявленные к нему исковые требования необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также ПАО "Сбербанк", Банк) обратился в суд с иском к Светлакову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование истец указал, что на основании заявления

ФИО1 от 20 октября 2014 года Банк выдал ей карту

N с возобновляемым лимитом кредита в размере 30000 рублей. 20 сентября 2018 года заемщик умер. По состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредитной карте составил 29937 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 23898 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 6039 рублей 61 копейка.

По указанным основаниям истец просил взыскать со Светлакова В.В. задолженность в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1098 рублей 14 копеек.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлаков В.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Также обращает внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 20 марта 2020 года Светлаков В.В. признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2020 года Светлаков В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются вынесенным решением, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия, руководствуясь п.п. 2, 4. ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение, согласно которому судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Засухина (Коваленко) О.И.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "Сбербанк России" поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно со Светлакова В.В. Засухиной (Коваленко) О.И. долг по кредитной карте в сумме 29937 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1098 рублей 14 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела на основании заявления

ФИО1 от 20 октября 2014 года банк выдал ей кредитную карту

N, номер счета N с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей (л.д.174-184, 185-189).

Как следует из отчета по карте, ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, осуществляла расходные операции, пополняла счет карты (л.д. 32-130).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла (л.д.18), после чего кредитные обязательства заемщика не исполнялись.

По состоянию на 24 ноября 2020 года размер задолженности по кредитной карте составил 29937 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 23898 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 6039 рублей 61 копейка (л.д.25-31).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 60 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО1., ее наследниками являются супруг

Светлаков В.В., дочь Засухина (Коваленко) О.И. и сын ФИО2

С заявлением о принятии наследства обратились Светлаков В.В. и Засухина (Коваленко) О.И.

ФИО2 (сын наследодателя) обратился с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя Засухиной (Коваленко) О.И.

25 апреля 2019 года нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Засухиной (Коваленко) О.И. в 2/3 доли, Светлакову В.В. в 1/3 доли в отношении наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>

13 февраля 2020 года нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Засухиной (Коваленко) О.И. в

2/3 доле, Светлакову В.В. в 1/3 доле в отношении наследственного имущества - страховой выплаты в сумме 107424 рубля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края, решением Арбитражного суда Камчатского края от

19 марта 2020 года Светлаков В.В. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 июня 2020 года требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 117796, 59 руб. по кредитному договору от 22 октября 2017 года N включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Светлакова В.В. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина Светлакова В.В., от дальнейшего исполнения требований кредиторов он освобожден, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств перечислены в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами в 2018 году до признания гражданина банкротом, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество получены

Светлаковым В.В. до завершения процедуры реализации имущества, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Вместе с тем, к моменту возбуждения производства по настоящему делу процедура реализации имущества ответчика завершена, в связи с чем в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Обстоятельств, перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца в отношении ответчика Светлакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в отношении второго наследника, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1112, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, обязанность отвечать по долгам наследодателя возлагается на Засухину (Коваленко) О.И., также принявшую наследство после смерти ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает за основу представленный истцом расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 29937 рублей 92 копейки, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с Засухиной (Коваленко) О.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей 14 копеек.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В этой связи с ПАО "Сбербанк России" в пользу Светлакова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.