Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-878/2021

Дело N 33-878/2021 (2-7294/2020)

УИД72RS0014-01-2020-009825-59

Апелляционное определение
г. Тюмень

        15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Принять отказ от иска ФИО2 к АО "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире по адресу: <.......> л. счет 2800357130, за период с 1 января 2020 года по 1 июня 2020 года включительно исходя из среднего потребления за предыдущие периоды.

Производство по гражданскому делу N 2-7294/2020 по иску ФИО2 к АО "Энергосбытовая компания "Восток" об обязании сделать перерасчет прекратить.

Взыскать с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <.......>, лицевой счет N 2800357130, за период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года включительно, исходя из среднего потребления за предыдущие периоды, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб.

От ФИО2 поступило заявление, в котором она от исковых требований к АО "ЭК "Восток" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <.......>, лицевой счет N 2800357130, за период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года включительно, исходя из среднего потребления за предыдущие периоды отказывается. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" - ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО "ЭК "Восток" в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 6 800 руб.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика поступали обращения с требованием произвести перерасчет за услугу поставки электроэнергии. При этом истец в данных обращениях не ссылается на наличие заключения эксперта, которое по своей сути является основным доказательством даты возникновения неисправности в приборе учета. Согласно данным истцу ответам на обращения АО "ЭК "Восток" не отрицает факт поломки прибора учета и мотивирует свои отказы тем, что согласно приложенным на тот момент документам дату неисправности прибора учета выявить невозможно, в связи с чем выполнить перерасчет за потребленную электроэнергию не представляется возможным. Таким образом, отказ в перерасчете был дан не в связи с несогласием ответчика в неисправности прибора учета, а в связи с отсутствием всей необходимой информации для его осуществления. При таких обстоятельствах, отказ АО "ЭК "Восток" в перерасчете платы ФИО2 за поставленную электроэнергию является правомерным и соответствует вышеперечисленным требованиям закона.

Указывает, что поскольку на момент обследования прибор учета был исправен, АО "ЭК "Восток" правомерно произвело начисление в соответствии с показаниями прибора учета. Истцом по своей инициативе была произведена техническая экспертиза счетчика электроэнергии. Проведение экспертизы было поручено ФИО6, эксперт в области подтверждения соответствия оборудования. По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта N 662 от 07 сентября 2020 года. Материалы данной экспертизы в досудебных обращениях истца к ответчику предоставлены не были. Согласно информации сайта Ленинского районного суда г. Тюмени исковое заявление зарегистрировано 07 октября 2020 года. Таким образом можно сделать вывод что экспертиза истцом была сделана после направления претензии ответчику и до подачи иска в суд. Ответчик ознакомился с заключением эксперта только в рамках ознакомления с материалами дела путем фотографирования. В ходе судебного разбирательства представителем АО "ЭК "Восток" ФИО1 заключение эксперта было предоставлено в подразделение АО "ЭК "Восток" по монтажу и эксплуатации средств измерения с просьбой дать оценку ответам эксперта. По результатам оценки заключения эксперта АО "ЭК "Восток" согласилось с положениями данной экспертизы и фактически произвел перерасчет по лицевому счету 2800357130. В связи с произведенным перерасчетом по состоянию на 27 ноября 2020 года на лицевом счете имеется переплата в размере 7 085 руб. 35 коп.

Считает, что сокрытие истцом факта наличия заключения эксперта при разрешении спора в досудебном порядке от АО "ЭК "Восток" расценивается как попытка злоупотребление своими процессуальными правами и как следствие возложение на АО "ЭК "Восток" дополнительных убытков в виде предъявления требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы.

Отмечает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд не учел тот факт, что фактически представителем было принято участие лишь в двух судебных заседания, в одном из которых был заявлен отказ от иска.

В отзыве на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2020 года ФИО2 предъявлены требования к АО "ЭК "Восток" об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <.......>, лицевой счет N 2800357130, за период с 01 января 2020 года по 01 июня 2020 года включительно, исходя из среднего потребления за предыдущие периоды.

После предъявления иска в суд ответчиком добровольно были исполнены требования истца и сделан перерасчет. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО2 отказалась от заявленных требований в указанной части.

Принимая отказ от иска, прекращая производству по делу, взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 понесла судебные расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований ФИО2 связан с добровольным удовлетворением исковых требований о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <.......>, АО "ЭК "Восток".

Посчитав, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции признал расходы ФИО2 на оплату экспертизы в размере 6 800 руб. судебными расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований. Оснований для отказа во взыскании с АО "ЭК "Восток" расходов на оплату экспертизы по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставить без изменения частную жалобу ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка