Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧРот 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-124/21 по исковомузаявлению Абрекова Р.М. к Акционерному обществу"Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Р.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Хосуевой Ф.Х., представителя Абрекова Р.М.- Карданова Н.А., судебная коллегия

установила:

Абреков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 02.09.2019 г. в городе Черкесске на <адрес> г/н N... подуправлением Абрекова Р.М. и автомобилем марки ГАЗ 270710 г/н N... управлением Байрамукова Д.Б. произошло ДТП. Постановлением поделу об административном правонарушении установлено, что ДТПпроизошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 270710 г/нN... Байрамукова Д.Б. Гражданская ответственность истцабыла застрахована по полису обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0091512444 в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился в филиал АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 700 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 507 505 руб. 21.11.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО "Тинькофф Страхование" произвести доплату в размере 159 300 руб., однако 17.12.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" ответила отказом. 04.02.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который 13.03.2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием страхового случая, т.к. согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 03.03.2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.09.2019 г. и не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании и ответом Финансового уполномоченного, Абреков Р.М. обратился в суд с иском и в окончательной редакции просил судвзыскать в его пользу с АО "Тинькофф Страхование": невыплаченную страховую выплату в размере 159 300 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1 593 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку на день исполнения решения суда.

Абреков Р.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Абрекова Р.М.- Карданов Н.А. поддержал исковые требования, также возразил относительно ходатайства ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы необходимы законно установленные основания, такие как: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ни одно из указанных оснований, по мнению Карданова Н.А., ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы не указанно. Проведение экспертизы нецелесообразно также потому, что еще больше нарушит права страхователя (потребителя) затягиванием разрешения дела по существу, поскольку страховщик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, но не счел это необходимым. Считает, что поступившее в суд заключение эксперта полностью соответствует нормам действующего законодательства, эксперт в полном объеме в развернутой форме ответил на все поставленные перед ним вопросы. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и его действия направлены на искусственное затягивание судебного процесса. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в судебном заседании поддержал ранее направленные письменные возражения, в которых просил в иске отказать, настаивал на проведении еще одной повторной судебной экспертизы, не согласился с судебным экспертным заключением ООО "Фаворит", считает данное заключение недопустимым доказательством по делу. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в сумме 240 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей, поскольку согласно выводам экспертного заключения "Эксперт Профи" от 03.03.2020 г. У-20-16530/3020-004, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2019 г. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Абрекова Р.М., просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося. Абрекова Р.М.

Решением Черкесского городского суда КЧР исковые требования Абрекова Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Абрекова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 159 300 руб., штраф в размере 63 720 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 127 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абрекова Р.М. отказано. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "НЭК-Фаворит" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования г. Черкесска в размере 6 070 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование" к Абрекову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 700 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 607 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрекова Р.М. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении N 0881 от 03.12.2020 г., выполненном экспертом Чернышевым Р.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абреков Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Абрекова Р.М. - Карданов Н.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Также просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрекова Р.М. и удовлетворении встречного искового заявления АО "Тинькофф Страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Абрекова Р.М., поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Абрекова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 02.09.2019 г. в городе Черкесске на <адрес> г/н N... под управлением Абрекова Р.М. и автомобилем марки ГАЗ 270710 г/н N... под управлением Байрамукова Д.Б. произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении18810009180000445190 от 04.09.2019 г. следует, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ГАЗ 270710 г/н N... Д.Б.

Гражданская ответственность истца была застрахована пополису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0091512444 в АО "Тинькофф Страхование".

18.09.2019 г. истец обратился в филиал АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

22.09.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства.

27.09.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно выводам которой обстоятельствам ДТП соответствует часть повреждений транспортного средства.

28.09.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 413 400 руб., с учетом износа 240 700 руб.

08.10.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29865.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 507 505 руб.

21.11.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" сзаявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО "Тинькофф Страхование" произвести доплату в размере 159 300 руб.

17.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на заявление (претензию) истца ответило отказом.

Истец в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 04.02.2020 г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N У-20-16530/5010-007 от 13.03.2020 г. в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием страхового случая, т.к. согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 03.03.2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 02.09.2019 г. и не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, считая, что АО "Тинькофф Страхование" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19865 от 08.10.2019 г.

Во встречном исковом заявлении АО "Тинькофф Страхование" указало, что страховое возмещение в размере 240 700 рублей, полученное Абрековым Р.М., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу АО "Тинькофф Страхование", т.к. страховой случай отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований Абрекова Р.М. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 159 300 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Абрекова Р.М., суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт Профи" N У-20-26530/3020-004 от 03.03.2020 г., подготовленное экспертом Абубакировым Р.Р. по заказу Финансового уполномоченного.

Для разрешения спора по ходатайству истца определением суда от 21 сентября 2020 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертному учреждению ООО "НЭК-ФАВОРИТ".

Согласно заключению эксперта N 0881 от 03 декабря 2020 года,составленному экспертом Чернышевым Р.С., повреждения автомобиляМерседес Бенц г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП,изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н N... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. "433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и 432-П "О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и ценами, указанными в Справочниках РСА, составляет 512 273 рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение вышеизложенных норм права, экспертиза назначена судомбез возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанностиобосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.