Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-878/2021

14 апреля 2021 года

                                                  г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2020 по апелляционной жалобе Гребенниковой Е.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гребенниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гребенниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гребенниковой Е.В. заключен кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В Заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл Гребенниковой Е.В. счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор N. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием на счете денежных средств. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец просил взыскать с ответчика Гребенниковой Е.В. в пользу банка задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 10 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корякина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гребенникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту регистрации (жительства).

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 г. исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Гребенниковой Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Гребенникова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности заявить суду о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено Зареченским районным судом г. Тулы 23 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд извещал ответчика Гребенникову Е.В. по адресу ее регистрации, а именно: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на 23 декабря 2020 г. в 16.00 часов, направлено в адрес ответчика Гребенниковой Е.В. 19 декабря 2020 г., прибыло в место вручения (отделение почты) 22 декабря 2020 г. в 19.00 часов, неудачная попытка вручения адресату совершена 23 декабря 2020 г., что исключило возможность своевременного получения ответчиком данной корреспонденции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом апелляционной инстанции постановлено определение от 10 марта 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Гребенникова Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положение ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1 ст.850 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Е.В. обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО "Банк Русский Стандарт", согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно заявлению и расписки на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Е.В. выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану N в размере 50 000 руб. Своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объеме и положения которых обязалась соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

На основании поступившего от ответчика заявления банком на имя ответчика был открыт счет N, подлежащий использованию в рамках договора, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Гребенниковой Е.В., тем самым заключив договор N. Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит.

Положениями Индивидуальных условий установлена полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - <данные изъяты>%, минимальный платеж, установлен п.6 Индивидуальных условий.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820,850 ГК РФ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гребенниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика карту. Согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

Как усматривается из содержания заявления ответчика на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов "Русский стандарт", судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт Русский стандарт и Тарифный план ТП 27-н являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Ответчиком были совершены операции расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

В соответствии с условиями договора N клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 30.09.2019 года в связи с поступлением возражений отменен судебный приказ N 2-871/2019 о взыскании с должника Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 130 655 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 109 869 руб. 13 коп., 8 453 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 332 руб. 72 коп. - плата за пропуск минимального платежа, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым требования заявленные истцом о взыскании с ответчика Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 руб. 20 коп. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Гребенниковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 10 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С доводами Гребенниковой Е.В. о необходимости применения к правоотношениям срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего платежа по кредитной карте, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.6 заключенного договора, срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Заключительное требование ответчику выставлено со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Утверждение Гребенниковой Е.В. в жалобе о неполучении заключительного требования от Банка, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом условия кредитного договора о моменте востребования задолженности, правовых оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Гребенниковой Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 655 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка