Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-878/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-878/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 февраля 2021 г. дело по частной жалобе Павлов А.Ф. на определение Муромского городского суда **** от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Солопов И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Павлов А.Ф. в пользу Солопов И.Н. в возмещение судебных расходов 65482 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Муромского городского суда **** от 19 июня 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Солопова И.Н. к Павлову А.Ф. С Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. взысканы убытки в размере 1108649 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 56643 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Муромского городского суда **** от **** изменено. С Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. в возмещение убытков взыскано 1734055 руб., в возмещение судебных расходов- 83870 руб. 28 коп.
Солопов И.Н. 17.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Павлова А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 116541 руб. 02 коп.
В обоснование заявления указал, что его интересы в суде представляли Бондаренко А.М. и адвокат Приходько И.Д. Им оплачены услуги представителей в размере 135000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Кроме того, в связи с удаленностью рассмотрения дела (****), сам он и представители проживают в ****, он использовал личный автомобиль для проезда в ****. На приобретение ГСМ им было затрачено 38734 руб. 37 коп.
Общая сумма судебных расходов составила 173734 руб. 37 коп.
Его исковые требования были удовлетворены от размера заявленных на 67,08%, следовательно, размер судебных расходов составляет 116541 руб. 02 коп.
В судебное заседание заявитель Солопов И.Н. и заинтересованное лицо Павлов А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель Солопова И.Н.- Бондаренко А.М. до объявления перерыва поддержал требования своего доверителя.
От заинтересованного лица Павлова А.Ф. поступили письменные возражения, в которых он просил снизить размер судебных расходов до 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
Павловым А.Ф. принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части взыскания расходов на проезд представителей, а сумму судебных расходов снизить до 15000 руб. Указывает, что необходимости участия представителей, проживающих в ****, в судебных заседаниях не было. Они могли участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, либо заявитель имел возможность заключить соглашение с представителем в ****. Судом не учтен принцип разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда **** от 19 июня 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Солопова И.Н. к Павлову А.Ф. С Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. взысканы убытки в размере 1108649 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 56643 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Муромского городского суда **** от 19 июня 2019 г. изменено. С Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. в возмещение убытков взыскано 1734055 руб., в возмещение судебных расходов- 83870 руб. 28 коп.
Интересы Солопова И.Н. представляли адвокат Приходько И.Д. и Бондаренко А.М., действующий на основании доверенности.
Представитель заявителя Бондаренко А.М. на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с Солоповым И.Н. 20.10.2018, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.12.2018 (т.1 л.д.86), в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2018 (т.1 л.д.154), 15-16 января 2019 г. (т.1 л.д.224-226), 30.04.2019 (т.2 л.д.142), 06.06.2019 (т.1 л.д.163-164), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2019 (т.2 л.д.195-196), подготовил апелляционную жалобу. Адвокат Приходько И.Д. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2019 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2019 г. (т.2 л.д.168-170).
Затраты заявителя по оплате услуг представителей в размере 135000 руб. подтверждены актами о приемке оказанных юридических услуг N****, 2 от 20.06.2019 и от 20.09.2019 соответственно, счетом **** от 07.06.2019 на сумму 20000 руб., актом **** от 21.06.2019 на сумму 20000 руб.
Расходы, понесенные заявителем за покупку ГСМ, подтверждены квитанциями на покупку бензина., копией паспорта транспортного средства, техническими характеристиками автомобиля, расчетом расстояния по маршруту Старый Оскол- Муром.
Суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, их продолжительности, степени сложности дела, характера участия представителя истца в процессе, осуществления им письменных работ, его роли при рассмотрении дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание, что требования Таценко Р.А. были удовлетворены частично, удовлетворил заявление в части, взыскав с Павлова А.Ф. в пользу Солопова И.Н. расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 65482 руб. 03 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что необходимости участия представителей, проживающих в ****, в судебных заседаниях не было. Они могли участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, либо заявитель имел возможность заключить соглашение с представителем в ****, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сам заявитель проживает в ****. Кроме того, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.Ф.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка