Определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-878/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-878/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года по заявлению Сыроваровой Я.А. о принятии обеспечительных мер,
установил:
28 сентября 2020 года Сыроварова Я.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада"), в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами N БУ-ЮЛ 2020 000045 от 08 сентября 2020 года и приложение N 1 к нему, составленный представителями Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада"; возложить на ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанность принять к учету акт от 25 июля 2020 года замены/установки и ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ 301R33 145 JAZ N 00884 1153 127846 с даты его составления и ввода прибора учета в эксплуатацию; обязать общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее ООО "ССК") произвести перерасчет (корректировку) по объекту N... Жилой (гостевой) дом, расположенному по адресу: <....>, платы за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2020 года, исходя из объема потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета СЕ 301R33 145 JAZ N 00884 1153 127846, исключив из расчета сумму 1 159 115 рублей 12 копеек.
Протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ССК".
Сыроваровой Я.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "ССК", ПАО "МРСК Северо-Запада" вводить режим ограничения и/или прекращения поставки электроэнергии по договору N 35020210014063 от 01 января 2019 года на объект (учетная точка поставки) N... Жилой (гостевой) дом, расположенный по адресу: <....>, до вступления судебного акта по гражданскому делу N 2-7535/2020 в законную силу.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 года требования Сыроваровой Я.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.
Запрещено ООО "ССК", ПАО "МРСК Северо-Запада" вводить режим ограничения и/или прекращение поставки электроэнергии по договору N... от 01 января 2019 года на объект (учетная точка поставки) N... Жилой (гостевой) дом, расположенный по адресу: <....>.
В частной жалобе представитель ООО "ССК" Шамахова Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к вероятному причинению материального ущерба. Испрашиваемые меры не обеспечивают иск, а помогают избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика ввиду неисполнения им договорных обязательств по оплате. Кроме того, право на ограничение режима потребления электроэнергии предоставлено гарантирующему поставщику действующим законодательством, согласовано сторонами в договоре энергоснабжения. Запрет вводить ограничение режима электропотребления объекта Сыроваровой Я.А. не соответствует принципам законности и обоснованности, нарушает баланс интересов сторон. Ссылается на судебную практику по аналогичным ходатайствам.
В возражениях на частную жалобу Сыроварова Я.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья находит определение законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также судья учел наличие иных собственников жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, отсутствие доказательств того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по их обеспечению не вызовет нарушения интересов третьих лиц.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как предусмотрено частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2020 года Сыроваровой Я.А. направлено уведомление N 645911 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в том числе по энергопринимающему объекту N... Жилой (гостевой) дом, расположенному по адресу: <....>, в связи с образованием за октябрь 2020 года задолженности по оплате электроэнергии, предложено в срок до 02 декабря 2020 года принять меры для ее полного погашения.
20 ноября 2020 года ООО "ССК" направило в адрес Сыроваровой Я.А. уведомление о необходимости обеспечения доступа 03 декабря 2020 года представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам с целью контроля за осуществлением действий по самостоятельному ограничению режима потребления и составления акта о введении ограничения режима потребления.
Действительно, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. В пункте 2 указанных Правил законодатель предусматривает случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, а также возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов.
Вместе с тем, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Сыроваровой Я.А. удовлетворены частично, акт о безучетном потреблении электроэнергии N БУ-ЮЛ 2020 000045 от 08 сентября 2020 года и приложение N 1 к нему, признан недействительным, на ПАО "МРСК Северо-Запада" возложена обязанность принять к учету акт от 25 июля 2020 года замены/установки и ввода в эксплуатацию прибора учета СЕ 301R33 145 JAZ N 00884 1153 127846 с даты его составления; на ООО "ССК" возложена обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив начисленную плату за неучтенное потребление. В удовлетворении встречных требований ООО "ССК" к Сыроваровой Я.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в объеме выявленного безучетного потребления отказано.
Следовательно, на настоящий момент основания для введения режима и/или прекращения поставки электроэнергии отпали, при введении такого режима на объект, находящийся в собственности нескольких лиц (свидетельство о государственной регистрации права от 30 января 2013 года), в зимний период при наличии очень низких температур будут нарушены права и законные интересы Сыроваровой Я.А., имеющей трех несовершеннолетних детей (удостоверение N...), обратившейся в суд за оспариванием акта о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого предъявлена ко взысканию соответствующая задолженность.
Испрашиваемые обеспечительные меры были приняты по заявлению истца с учетом характера спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба потребителю и нарушения прав последнего, при наличии оснований полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, в том числе ответчиков, по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Вопреки доводам жалобы из содержания статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда, вероятному причинению материального ущерба. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается.
Автором жалобы никаких доказательств реального нарушения его прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска не представлено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам, принятым по иным обстоятельствам спора, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход разрешения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2020 суда оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка