Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-878/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33-878/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прудниковой В. П. к Прудеевой О. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе истца Прудниковой В.П.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Прудникова В.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вышеназванному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением отказано в удовлетворении заявления ИП Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины. При ознакомлении с материалами гражданского дела в октябре 2020 года Прудниковой В.П. были обнаружены обстоятельства, существенные для разрешения дела на момент принятия судебного решения. Нарушено ее право на волеизъявление на реализацию гражданских прав: исковое заявление подписано было не самим заявителем; в исковом заявлении указан не ее телефон, не указан адрес фактического проживания, госпошлина оплачена не ей, не с ее платежной карты; доверенность на представление интересов в суде отсутствует; о судебном заседании, назначенном на <Дата>, она не была извещена. Уведомляемый судом представитель фио, ей не известен, доверенности на представление ее интересов фио в деле нет. Исковое заявление подано в суд не лично ею или ее представителем, а направлено почтой. Почерк на конверте не ее, указанный на конверте телефон отправителя ей не принадлежит.
Поданным от ее имени и рассмотренным Центральным районным судом <адрес> исковым заявлением нарушены нормы материального права, поэтому просила пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которые на момент принятия решения были существенными и не были ей известны до октября 2020 года и не могли быть известны ранее, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д.36-37).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.55-57).
В частной жалобе истец ИП Прудникова В.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, она указала, что исковое заявление было подписано не истцом, доверенности в деле нет, в связи с чем нарушены ее права, предусмотренные нормами материального и процессуального права. Кроме доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основанием, также указала, что она не была извещена о судебном заседании <Дата>, поскольку извещался неизвестный ей фио Считает, что приведенные ею в заявлении и частной жалобе основания, хотя, не являясь новыми или вновь открывшимися, влекут за собой пересмотр решения. Полагает, что при принятии иска и рассмотрении дела судом была допущена небрежность. Суд в обжалуемом определении незаконно и необоснованно не отнес такое обстоятельство, как отсутствие ее подписи в исковом заявлении к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю (л.д.62-64).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержала заявитель ИП Прудникова В.П., выслушав объяснения ответчика Прудеевой О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказано (л.д.28-31).
В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ИП Прудниковой В.П. подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений части статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут рассматриваться ни как новые, ни как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически истец ссылается на процессуальные нарушения, которые по ее мнению были допущены в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем правом апелляционного обжалования Прудникова В.П. после получения копии судебного решения не воспользовалась. О вручении ей копии решения суда первой инстанции заявитель пояснила в суде апелляционной инстанции. Правом апелляционного обжалования заявитель не воспользовалась.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковых обстоятельств Прудникова В.П. не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при соблюдении норм процессуального законодательства и полагает, что у районного суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Прудниковой В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прудниковой В.П. к Прудеевой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, неустойки, судебных расходов отказано.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит при отсутствии оснований для отмены законного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Прудниковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
